Ухвала суду № 131110099, 20.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26192/20

Провадження № 6/761/870/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У жовтні 2025р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою в якій просив суд:

-замінити первісного стягувача за позовом ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за рішенням, яке ухвалив Шевченківський районний суд м. Києва у справі №2-9167/10 від 04 листопада 2010р.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так як, нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

Заявником, всупереч зазначеним приписам, заявлено неконкретизовану вимогу, із змісту якої не зрозуміло та взагалі не зазначено кого саме заявник просить замінити у виконавчому провадженні на кого і відносно якого боржника.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник 25 липня 2024р. змінив найменування юридичної особи з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Він Фінанс», однак у прохальній частині зазначає найменування правонаступника стягувача, як ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що підлягає виправленню.

Крім того, зміст вимог не містить відомостей про первісного стягувача, тобто із кого здійснити заміну, як і не містить зміст заявлених вимог, з примусового виконання якого саме виконавчого листа слід здійснити заміну стягувача, тобто конкретно вказати ПІБ боржника/боржників.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, заявнику необхідно подати до суду нову редакцію заяви для суду з уточненим змістом вимог, з урахуванням вищезазначених недоліків, та надати суду докази направлення іншим учасникам процесу зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: