Ухвала суду № 131109617, 20.10.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2682/25

Номер провадження 1-кс/728/347/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МП ГОРИЗОНТ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12025270390000130,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2025 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ФГ «МП ГОРИЗОНТ» на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26.08.2025 про закриття кримінального провадження №12025270390000130, копію якої представник господарства отримав 09.10.2025. Скарга мотивована тим, що за заявою ФГ «МП ГОРИЗОНТ» від 03.04.2025 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №12025270390000130, яке було закрито згідно з постановою слідчого від 26.08.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову слідчого представник ФГ «МП ГОРИЗОНТ» вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без врахування встановлених обставин справи та без їх належної правової оцінки. Зокрема, постанова слідчого від 26.08.2025 про закриття кримінального провадження №12025270390000130 прийнята всупереч того, що слідством було встановлено, що обладнання фактично було незаконно вилучене ОСОБА_4 у власника; предмет крадіжки вартістю 504329.70 грн. був встановлений на трактор, який належить ФГ « ОСОБА_5 » та використовувався ним у господарській діяльності; будь-які письмові договори про передачу вказаного обладнання у використання відсутні і воно було повернуте власнику лише після відкриття кримінального провадження; слідчим було формально оцінено зібрані докази, не проведено технічної експертизи обладнання, не допитано осіб, які встановлювали обладнання на трактор, використовували техніку, не проведено огляд та дослідження інформації з електронного накопичувача з обладнання, а тому його висновки про наявність у даному випадку цивільно-правових відносин безпідставні, оскільки мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З огляду на вищевикладене, ФГ «МП ГОРИЗОНТ» просить скасувати постанову слідчого від 26.08.2025 про закриття кримінального провадження №12025270390000130 та зобов`язати продовжити досудове розслідування та провести усі необхідні слідчі дії.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 16.10.2025 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 20.10.2025.

У судове засідання представник ФГ «МП ГОРИЗОНТ» та слідчий, постанова якого оскаржується, не з`явилися. При цьому, представник ФГ «МП ГОРИЗОНТ» надав суду заяву про розгляд скарги без його участі; слідчий причини неявки не повідомив.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12025270390000130, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положення ст.284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку представник особи, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вказує на неповне встановлення слідчим обставин справи, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає такою, що підлягає скасуванню.

Так,у судовомузасіданні встановлено,що 16.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.04.2025, за заявою ФГ «МП ГОРИЗОНТ» про те, що директор ФГ « ОСОБА_5 » заволодів належним ФГ «МП ГОРИЗОНТ» навігаційним обладнанням, а саме: 826CZ модем mobile RTК 4G LTE (серійний номер PCGTEGL005245), AL175883 жгут дротів, 850ZZ універсальне рульове колесо AUTOTRAC UNIVERSAL 300 (серійний номер PCUT3AA107208), 811MZ операторська панель JD 4640 (серійний номер PCGU6UB519469), BPF11356 кронштейн кріплення антени трактора, RE158191 жгут дротів шасі, BPF12124 кріплення, RE165523 клема електричного роз`єму, PF12140 втулка рульового колеса, до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №12025270390000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.05.2025 слідчим СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12025270390000130 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.07.2025 у справі №728/1788/25 вищевказана постанова слідчого була скасована.

У ході досудового розслідування представник ФГ «МП ГОРИЗОНТ» неодноразово оскаржував дії та бездіяльність слідчого, звертаючись із скаргами до Ніжинської окружної прокуратури та до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області.

26.08.2025 слідчим СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12025270390000130 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи з матеріалів скарги, про наявність вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження представник ФГ «МП ГОРИЗОНТ» дізнався 09.10.2025 після звернення до слідчого судді та отримання копій вказаних постанов від слідчого електронною поштою.

Вказана обставина була перевірена у ході розгляду скарги, шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не була спростована у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12025270390000130,а такожзміст оскаржуваноїпостанови,слідчий суддяприходить донаступних висновків.

Після виконання вимогст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин,які єпідставами дляприйняття постановита мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриттякримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Стаття 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, тобто за таємневикрадення майна. При цьому, частини 2-5 вказаної статті визначають кваліфікуючі ознаки крадіжки та відповідальність за неї, зокрема, ч.4 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Отже, у даному випадку слід встановити, чи мала місце крадіжка, тобто таємне викраденнямайна (оскільки саме таємність характерна для крадіжки), розмір викраденого або/і чи вчинена крадіжка в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Слід звернути увагу, що таємним визнаєтьсятаке заволодіннямайном,здійснюючи якевинна особавважає,що робитьце непомітнодля потерпілихчи іншихосіб. Крадіжкою також визнається протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб, але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє непомітно для інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчиняється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження мотивована показами, отриманими в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 (директора ФГ «МП ГОРИЗОНТ») та допиту у якості свідка ОСОБА_4 щодо ситуації, що склалася з навігаційним обладнанням та зроблено висновок про наявність ознак цивільно-правових відносин та підстав для закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішенняпро закриттякримінального провадженняу зв`язкуз відсутністюскладу кримінальногоправопорушення,слідчий вмотивувальній частиніоскаржуваної постановивказав,що уданому випадкумайно вибулоз володіннявласника нетаємно,а внаслідокусних домовленостейміж суб`єктамигосподарювання,що буловстановлено нимвиходячи ізпоказів як ОСОБА_6 ,так і ОСОБА_4 ,тобто відсутняоб`єктивна сторонаскладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України.При цьому,до вказаноговисновку слідчийприйшов внаслідоктого обсягупроведеної роботи щодо збирання та перевірки доказів, яка ним була проведена і яка є достатньою для прийнятого ним процесуального рішення.

У даномувипадку слідчийсуддя погоджуєтьсяз висновкамислідчого пронаявність підставдля закриттякримінального провадження,які підтверджуютьсязібраними упровадженні доказамита усвоїй сукупності,з точкизору їхдостатності тавзаємозв`язку вказуютьна законністьта обґрунтованістьприйнятого процесуальногорішення,а такожз доводамипро встановленнявідсутності уданому випадкуоб`єктивної сторонискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України.

Оскаржувана ФГ «МП ГОРИЗОНТ» постанова слідчого містить мотиви, з яких слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, у ній викладено всі встановлені слідчим обставини, які у повній мірі узгоджуються між собою та виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 26.08.2025 про закриття кримінального провадження №12025270390000130 відповідає вимогам ст.110 КПК України і підстав для задоволення вимог скарги, яка фактично стосується того, що слідчий не вчинив дій, які вважає за необхідне вчинити представник ФГ «МП ГОРИЗОНТ» та для скасування постанови з формальних підстав, не вбачає.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МП ГОРИЗОНТ» на постанову слідчого від 26.08.2025 про закриття кримінального провадження №12025270390000130 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1