Ухвала суду № 131106605, 20.10.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6512/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської областіПершко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шендери Олени Миколаївни про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу виданого, Рівненським міським судом Рівненської області від 16 квітня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

УСТАНОВИЛА:

16 квітня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/6512/25 видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Чистота і порядок» стягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 15 198 грн 48 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору.

17 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Шендера О.М. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 16 квітня 2025 року по справі № 569/6512/25. В обґрунтування заяви вказує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість є спірною та не підтвердженою належними доказами. Зазначає, що судовий наказ з додатками ОСОБА_1 не отримувала. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 79229850 від 01 жовтня 2025 року, виданої приватним виконавцем Ярмошевич Н.О., відкрито виконавче провдаження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Чистота і порядок» заборгованості в розмірі 15 198 грн 48 коп. Про виконавче провадження стало відомо у зв`язку з обмеженням доступу до пенсійного рахунку боржника. 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а 14 жовтня 2025 року адвокат Шендера О.М. ознайомилась з матеріалами справи.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 16 квітня 2025 року по справі № 569/6512/25 ОСОБА_1 не отримувала, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. 14 жовтня 2025 року представник боржника адвокат Шендера О.М. ознайомилася з матеріалами справи та 17 жовтня 2025 року подала заяву про скасування судового наказу у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, тому відсутні підстави для поновлення строку для її подання.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені представником ОСОБА_2 адвокатом Шендерою О.М. доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, доходжу висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шендери Олени Миколаївни про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шендери Олени Миколаївни про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 16 квітня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок» про видачусудового наказупро стягненняз ОСОБА_1 заборгованості занадані послугизадовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 569/6512/25, виданий 16 квітня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок»заборгованості за надані послуги в розмірі 15 198 грн 48 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко