Постанова № 131105070, 20.10.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5958/25

Провадження 3/362/2344/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року об 11 год. 03 хв. в селищі Глеваха Фастівського району Київської області на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 30 км 50 м водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим повторно протягом року правопорушення, передбачене частинами першою - третьою статті 121 КУпАП (постановою серії ЕНА 3538191 від 24.11.2024 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП), тож його дії кваліфіковано за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, на адресу проживання ОСОБА_3 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, повідомлення про вручення яких повернуті до суду з відміткою про вручення.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП, неналежать до категорії справ, під час розгляду яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті121 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: відомостями, наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 681373 від 21.07.2025, з яким ОСОБА_3 ознайомлено під особистий підпис із зазначенням, що справа буде розглядатися судом у місті Василькові; довідкою з електронної бази даних "Адмінпрактика" про накладення стягнення на ОСОБА_3 постановою працівника патрульної поліції ЕНА № 3538191 від 24.11.2024 за частиною третьою статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.; диском з відеозаписом події, переглянутому та дослідженому в судовому засіданні, на якому зафіксовано: факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 (11:09), виявлення відсутності у водія страхового полісу та проходження обов`язкового технічного контролю (11:11), повідомлення водію про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, допущеного повторно протягом року (11:39), ознайомлення водія з протоколом (12:03).

Підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Частиною третьою статті 121КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Дії ОСОБА_3 за вказаним фактом кваліфіковано за частиною четвертою статті121КУпАП як повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Ураховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, вирішуючи питання адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, кваліфікуючу ознаку повторності, дані про особу правопорушника, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк, визначений санкцією статті, що сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 32, 33, 38, 40-1, 121, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з часу його фактичного затримання після звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан