Вирок № 13110498, 23.12.2010, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 1-155

2010 рік

В И Р О К

іменем України

23 грудня 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільській Т.М.,

з участю прокурора Скидана О.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Голубівка Олександрівського району Донецької області, та мешкає у АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, засудженого: 1) 02 грудня 2004 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого 15 липня 2005 року умовно-достроково на 5 місяців 21 день,

1. 03 березня 2006 року тим же судом за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

2. 01 грудня 2006 року тим же судом за ст. 162 ч. 1 КК України з застосуванням ст.. 71 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі, звільненого 07 лютого 2008 року умовно-достроково на 1 місяць і 1 день,

3. 09 жовтня 2008 року тим же судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 07 червня 2010 року умовно-достроково на 4 місяці і 11 днів, військовозабовязаного,

за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 повторно, а також за попередньою змовою і у групі осіб вчинив крадіжки чужого майна за таких обставин:

ОСОБА_4, раніше засуджений за вчинення крадіжки, на шлях перевиховання та виправлення не став і в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі знов на протязі 2010 року на території Олександрівського району Донецької області вчинив злочини:

29 серпня приблизно о 15 годині ОСОБА_4 у стані алкогольного сп*яніння знаходився у гостях у громадянки ОСОБА_5, у її дворі у АДРЕСА_2, де скориставшись відсутність господарки, повторно таємно з корисливих спонукань вкрав велосипед марки «Україна», вартістю 132 гривні 50 коп., який належить громадянину ОСОБА_6, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

08 вересня близько 10 години 30 хв. ОСОБА_4 у стані алкогольного сп*яніння за попередньою змовою і у групі з іншою особою, відносно якої оголошено розшук, з двору громадянки ОСОБА_2 у АДРЕСА_3, повторно таємно з корисливих спонукань вкрали алюмінієвий бідок, об*ємом 40 літрів, вартістю 159 гривень 60 коп. чим завдали потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

15 вересня близько 01 години ночі ОСОБА_4 у стані алкогольного сп*яніння з двору своєї тітки - громадянки ОСОБА_3 у АДРЕСА_4, повторно таємно з корисливих спонукань вкрав алюмінієву каструлю, яка була у використанні, об*ємом 50 літрів з кришкою, вартістю 150 гривень, алюмінієву миску, яка була у використанні, об*ємом 15 літрів, вартістю 80 гривень, велосипед марки «Україна», який був у використанні, вартістю 159 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 389 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 29 серпня 2010 року вдень був у гостях у громадянки ОСОБА_5, у її дворі у с. Очеретино, де пили спиртне, він бачив, що ОСОБА_5 приїхала додому на велосипеді, який належить громадянину ОСОБА_6. Він вирішив взяти собі цей велосипед, і коли ОСОБА_5 пішла до туалету, він забрав велосипед, на якому покатався, а потім у с. Золоті пруди продав цей велосипед ОСОБА_11 за 50 гривень, гроші пропив. 08 вересня 2010 року вдень пили спиртне з ОСОБА_8, той запропонував вкрасти з двору сусідки ОСОБА_2 алюмінієвий бідон, що вони тут же разом і зробили. Вкрадений бідон ОСОБА_8 здав на металобрухт, а виручені гроші вони пропили. 15 вересня вночі він у стані алкогольного сп*яніння з двору своєї тітки ОСОБА_3 у АДРЕСА_4, вкрав алюмінієву каструлю з кришкою, алюмінієву миску та велосипед марки, щоб здасти їх на металобрухт. Велосипед викинув по дорозі, бо в ньому спустила шина, а каструлю та миску здав на металобрухт, а гроші пропив.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що у її дворі стояв алюмінієвий бідон для зхбору води, а 08 вересня 2010 року бідон пропав. Вано зразу запідозрила сусіда ОСОБА_4, пішла до нього. ОСОБА_4 заперечував. Тоді вона викликала міліцію, подзвонила ОСОБА_10, який приймає металобрухт, той сказав, що бідон у нього. Працівники міліції повернули їй бідон.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що вдень 15 вересня 2010 року виявили пропажу у неї з двору алюмінієвих кастрюлі та миски, а також велосипеду. В той же день біля дороги у куширах велосипед знайшов сусід ОСОБА_9 і повернув їй. З приводу кражі претензій до ОСОБА_4 не має, бо він її племінник.

До справи додано заяву потерпілого ОСОБА_6 про повернення йому вкраденого велосипеду.

Згідно доданої до справи характеристики, за місцем проживання підсудний характеризується негативно. (а.с. 35)

До справи додано довідки та копії вироків про колішні судимості підсудного.

(а.с.25-30)\

До справи додано протокол про затримання ОСОБА_4 згідно ст. 115 КПК України 29 вересня 2010 року. (а.с. 135)

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 185 ч. 2 КК України, тому що він умисно повторно, а також за попередньою змовою і у групі осіб вчинив крадіжки чужого приватного майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу підсудного. Обтяжуючими покарання підсудного обставинами суд вважає рецидив злочину та вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп”яніння. Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття.

Тому підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підсудний вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, тому згідно ст. 71 КК України до знов призначеного покарання підсудному необхідно частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком.

У строк відбування покарання підсудному необхідно зарахувати час перебування під вартою з 29 вересня 2010 року.

Приєднані до справи речові докази: велосипеди та бідон, передані на зберігання власникам, необхідно їм залишити.

Згідно ст. 92 КПК України необхідно стягнути з підсудного витрати на проведення криміналістичної експертизи 206 гривень 40 коп.

Керуючись ст.ст. 323,324 УПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до знов призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 частково у вигляді 2 місяців позбавлення волі приєднати невідбуте ним покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2008 року і за сукіпністю вироків остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років і 2 (двох) місяців позбалення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити утримання під вартою у СІ-6 м. Артемівськ Донецької області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 29 вересня 2010 року.

Речові докази:

велосипед «Україна», переданий на зберігання власнику ОСОБА_6, який мешкає у АДРЕСА_5,

велосипед «Україна», переданий на зберігання власнику ОСОБА_3, яка мешкає у АДРЕСА_4,

бідон, переданий на зберігання власнику ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_3,

залишити цим власникам.

Згідно ст. 92 КПК України стягнути з підсудного ОСОБА_4витрати на проведення криміналістичної експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, розташовано за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Горького, 61, код ЗКПО 25574914 на розрахунковий рахунок № 31253272210095 у банку ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код експертної роботи 01.15.2.1. - 206 (двісті шість) гривень 40 коп.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівский районний суд протягом 15 діб.

Суддя В.А.Молчанов