Ухвала суду № 131104132, 20.10.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/703/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі: Степанчук С.А.,

за участю: представника заявника - адвоката Цаави Т.Л.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи: Брусилівська селищна об`єднана територіальна громада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 липня 2025 року звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи: Брусилівська селищна об`єднана територіальна громада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 .

28 липня 2025 року ухвалою суду у даній справі №275/703/25 відкрито окреме провадження та справу призначено до судовогорозгляду 29 серпня 2025 року.

20 жовтня 2025 року ухвалою суду визнано заінтересованими особами у цивільній справі №275/703/25 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, - Брусилівську селищну об`єднану територіальну громаду Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1 .

В суді представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатом Нестеренко М.М. заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи: Брусилівська селищна об`єднана територіальна громада Житомирського району Житомирської області,

ОСОБА_4 без розгляду, оскільки є спір про право,а саме про спадщину після смерті ОСОБА_5 .

В суді представник заявниці- адвокат Цаава Т.Л. заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що хоч спір і є про право , але спочатку потрібно встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Представник заінтересованої особи - Брусилівської селищної об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши, представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов"язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженню, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні представник заінтересованої особи- адвокат Нестеренко М.М., заяву не визнає та заперечує проти встановлення такого факту, вважає, що встановлення факту , пов"язане з вирішенням спору про право.

Суд, вислухавши представника заявника та представника заінтересованої особи, приходить до висновку, що в даному випадку виник спір про право на спадщину між заявником ОСОБА_2 та заінтересованою особою ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що під час розгляду справи представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко М.М. вважає наявним спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями пов`язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку має право інший спадкоємець ОСОБА_1 , заява ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13,49,247,260,261,293,294, 352-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи: Брусилівська селищна об`єднана територіальна громада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Лівочка