Рішення № 131100415, 17.10.2025, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 17.10.2025

Справа № 501/2259/24

2/501/146/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

відповідача ОСОБА_1

третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача: Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності і зобов`язання вчинити певні дії,

учасники справи:

представник позивача Саганович Н.О.

представник третьої особи Самодурова Н.В.

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Керівник Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 28.05.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів») про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності і зобов`язання вчинити певні дії, згідно якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкоди Т.М. №39016767 від 26.12.2017, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - рибальський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , причал АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 54,6 кв.м. шляхом знесення самочинно зведеного об`єкту нерухомого майна рибальський будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вздовж берега, причал АДРЕСА_2 за власний рахунок;

- стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подання даного позову.

Позов мотивований тим, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкода Т.М. на підставі документів прийнято рішення №39016767 від 26.12.2017, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна рибальський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вздовж берега, причал №114 «Бугово». Площа спірного об`єкту 54,6 кв.м.

Відповідно до інформації Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області №576-24-1243-2024 від 12.03.2024 вказаним органом не розглядалось та не реєструвалось документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не надавались. Документів, які б належним чином доводили присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси не долучено.

Земельна ділянка, на якій знаходиться спірне майно, надана в оренду ГО «Водно-моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок - любителів», перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади.

Позивач стверджує, що прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію речових прав на спірний об`єкт відбулось з порушенням вимог діючого законодавства та з порушенням права власності на землю Чорноморської територіальної громади, оскільки внаслідок вказаних дій, в силу положень ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України з комунальної власності Чорноморської територіальної громади вибула земельна ділянка площею 54,6 кв.м., займана вказаним спірним об`єктом.

В порушення норм законодавства, документи щодо введення в експлуатацію у встановленому законом порядку вищевказаного об`єкту нерухомості відсутні.

Державним реєстратором зареєстровано право власності за відповідачем на підставі документів, які не дають можливість встановити відповідність заявлених прав на майно, зокрема: без документів, які свідчать про набуття права власності або користування на земельну ділянку, на якій знаходиться вищевказане майно, та яка відноситься до земель комунальної власності Чорноморської міської ради, у зв`язку з чим порушуються інтереси Чорноморської територіальної громади, адже своїми рішеннями державний реєстратор фактично легалізував самочинне будівництво на території міста Чорноморська, яке проведено на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представник Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 19.03.2025 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.123-124).

Представник Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» 22.07.2025 надав до суду відзив на позов (а.с.175-183), просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що земельна ділянка під спірним літнім будинком, перебуває у користуванні ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»; позивачем не надано належних та допустимих доказів здійснення відповідачем самочинного будівництва, тощо.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на письмові пояснення викладені у відзиві на позов.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.05.2024 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.38).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 30.05.2024 позов залишено без руху (а.с.39-40).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 11.06.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.52-53).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2024 забезпечено позов у справі (а.с.55-58).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 26.11.2024 клопотання позивача про витребування доказів повернуто заявнику (а.с.104-105).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.03.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (а.с.146-147).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.69).

Окремо суд звертає увагу щодо участі в судових засіданнях відповідача, його повідомлень про судові засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В матеріалах справи містяться докази, в яких сторони відповідач повідомлявся про судові засідання, його повідомлення здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства (а.с.63, 67, 72, 76-77, 107, 113, 121, 132, 138, 207).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач до суду не з`явився, надавав до суду заяви про відкладення судових засідань (а.с.109-110, 116-117, 127-128, 134-135, 200-201, 210-211), що не перешкоджає продовженню розгляду справи без його участі, на підставі доказів наявних в матеріалах даної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.13, 43ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Крім того, статтею 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що провадження в цій справі відкрито ще 11.06.2024 (існує тривалий розгляд справи), тому з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції прозахистправлюдини іосновоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкода Т.М. на підставі документів прийнято рішення №39016767 від 26.12.2017, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна рибальський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , причал АДРЕСА_2 (а.с.11-12).

Відповідно до інформації Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області №576-24-1243-2024 від 12.03.2024 вказаним органом не розглядалось та не реєструвалось документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не надавались (а.с.23-25).

Земельна ділянка, на якій знаходиться спірне майно, надана в оренду ГО «Водно-моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок - любителів», перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади.

Рибальський будинок розташований за адресою: розташований за адресою: АДРЕСА_1 , причал АДРЕСА_2 побудовано до 05.08.1992, що підтверджується листом ПП «Земельно житловий центр «РЕСУРС» №241 від 22.12.2017 (а.с.14, 184), довідкою ГО «Водно-моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок - любителів» №387 від 30.10.2017 про зведення об`єкту (а.с.15).

Згідно рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2011 по справі №30/17-3556-2011 за позовом позивача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція ДАБК в Одеській області), за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іллічівськом міської ради Одеської області, який звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Громадської організації (далі - ГО) „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів про зобовязання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані будівлі причалу № НОМЕР_1 , розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , позначені у технічному паспорті КП „БТІ м.Іллічівськ, а саме: вбиральню літ. Е; вбиральню літ. Ж; 1-й ряд будівлі № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ряд будівлі № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ряд будівлі № 1-225-А; 4-й ряд будівлі № 1-249; 5-й ряд будівлі №1-209; 6-й ряд будівлі № НОМЕР_6 ; 7-й ряд будівлі № НОМЕР_7 , 8-й ряд будівлі №1-152 (а.с.210-214) , яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 (а.с.188-190, 191-193) встановлено, що:

«ГО „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів, згідно Статуту ГО в редакції 2004 року, є правонаступником Громадської організації „Одеська водно-моторна пристань, зареєстрованої виконкомом Одеської міської Ради народних депутатів 11.04.1995. Організація створена з метою сприяння здійсненню любительської, спортивної, оздоровчої, екологічної діяльності, а також створення необхідних умов для оздоровлення і відпочинку членів організації. Для цього організація забезпечує експлуатацію причалу № 114 „Бугово, що розташований на земельній ділянці загальною площею 3,7182 на за адресою: м. Іллічівськ, вул. Набережна, 25, та складається з будівель та споруд (адміністративні будівлі, рятувальний пост, будівлі для зберігання маломірних плавзасобів, будинки рибалок), інженерних мереж та комунікацій (водопровід, каналізація, електромережі). Всі будівлі та споруди причалу були зведені у період з 1954 по 1991 роки.

Вже після будівництва всіх будівель та споруд, 14 квітня 2005 року, на підставі рішення Іллічівської міської ради № 397/96-ІV від 22.02.2005, між Іллічівською міською радою (Орендодавець) та ГО „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів (Орендар) був укладений Договір оренди землі, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 4,8033 га, в тому числі 4,8033 га під існуючою забудовою причал „Бугово-№ 114, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Строк дії Договору 3 роки, до 22 лютого.2008р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Договір був зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 06.10.2005р. за № 040550800167.

Рішенням Іллічівської міської ради №671/31-У від 11.06.2010 „Про продовження громадській організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів строку оренди земельної ділянки площею 3,7182 га вирішено продовжити ГО „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів на 3 роки строк оренди земельної ділянки площею 3,7182 га під існуючим причалом „Бугово-№ 114 за адресою: АДРЕСА_4 ( колишня АДРЕСА_5 ). На даний час вся технічна документація з відведення земельної ділянки під причал знаходиться в Іллічівській міській раді».

ІV. Оцінка Суду.

Частинами 1 та 2 ст.182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державній реєстрації прав підлягають, право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

- прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

- виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

- встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

- прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

- відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

- формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

- видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Також, п.14 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції чинній станом на 2019) для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року, подаються:

1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Документом, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, може бути як рішення органу місцевого самоврядування, так і інший документ, незалежно від форми, виданий відповідним органом, який дає змогу встановити факт присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, зокрема довідки, виписки.

Таким документом також може бути довідка, видана уповноваженою особою кооперативу, у разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться у такому кооперативі (постанова Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 у справі № 826/5/15).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надала державному реєстратору для реєстрації права власності наступні документи: довідка про зведення об`єкта та членство у ГО, серія та номер: 387, виданий 30.10.2017, видавник ГО «ВМСОТРЛ», рішення прол присвоєння адреси, сері та номер: 390, виданий 30.10.2017, видавник ГО «ВМСОТРЛ», технічний паспорт, серія та номер: 367-25/000529/17, виданий 23.112017, видавник ПП «ЗЖЦ» «РЕСУРС» (а.с.11, 11 зворотній бік).

Вказаний перелік документів відповідав вимогам ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію права власності» (в редакції станом на 2019), порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а тому у державного реєстратора були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову їй у проведені державної реєстрації права власності на спірний літній будинок.

Крім того, порядок та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1992 року № 449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення».

Пунктом 9 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно - будівельного контролю безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів; збудовані до 12 березня 2011 року будівлі і споруди сільськогосподарського призначення.

Отже, прийняттю в експлуатацію підлягають індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року.

Індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 5 серпня 1992 року, не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію.

Фактично єдиним документом, що засвідчує факт існування об`єкта нерухомого майна й містить його технічні характеристики, є технічний паспорт на такий об`єкт, виготовлений за результатом його технічної інвентаризації.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 по справі № 1540/3952/18.

Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірне майно, надана в оренду ГО «Водно-моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок - любителів», перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади.

Рибальский будинок розташований за адресою: АДРЕСА_6 побудовано до 05.08.1992, що підтверджується листом ПП «Земельно житловий центр «РЕСУРС» №241 від 22.12.2017 (а.с.14, 184), довідкою ГО «Водно-моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок - любителів» №387 від 30.10.2017 про зведення об`єкту (а.с.15).

Згідно рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2011 по справі №30/17-3556-2011 за позовом позивача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція ДАБК в Одеській області), за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іллічівськом міської ради Одеської області, який звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Громадської організації (далі - ГО) „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів про зобовязання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані будівлі причалу № НОМЕР_1 , розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , позначені у технічному паспорті КП „БТІ м.Іллічівськ, а саме: вбиральню літ. Е; вбиральню літ. Ж; 1-й ряд будівлі № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ряд будівлі № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ряд будівлі № 1-225-А; 4-й ряд будівлі № 1-249; 5-й ряд будівлі №1-209; 6-й ряд будівлі № НОМЕР_6 ; 7-й ряд будівлі № НОМЕР_7 , 8-й ряд будівлі №1-152 (а.с.210-214) , яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 (а.с.188-190, 191-193) встановлено, що:

«ГО „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів, згідно Статуту ГО в редакції 2004 року, є правонаступником Громадської організації „Одеська водно-моторна пристань, зареєстрованої виконкомом Одеської міської Ради народних депутатів 11.04.1995. Організація створена з метою сприяння здійсненню любительської, спортивної, оздоровчої, екологічної діяльності, а також створення необхідних умов для оздоровлення і відпочинку членів організації. Для цього організація забезпечує експлуатацію причалу № 114 „Бугово, що розташований на земельній ділянці загальною площею 3,7182 на за адресою: м. Іллічівськ, вул. Набережна, 25, та складається з будівель та споруд (адміністративні будівлі, рятувальний пост, будівлі для зберігання маломірних плавзасобів, будинки рибалок), інженерних мереж та комунікацій (водопровід, каналізація, електромережі). Всі будівлі та споруди причалу були зведені у період з 1954 по 1991 роки.

Вже після будівництва всіх будівель та споруд, 14 квітня 2005 року, на підставі рішення Іллічівської міської ради № 397/96-ІV від 22.02.2005, між Іллічівською міською радою (Орендодавець) та ГО „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів (Орендар) був укладений Договір оренди землі, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 4,8033 га, в тому числі 4,8033 га під існуючою забудовою причал „Бугово-№ 114, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Строк дії Договору 3 роки, до 22 лютого.2008р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Договір був зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 06.10.2005р. за № 040550800167.

Рішенням Іллічівської міської ради №671/31-У від 11.06.2010 „Про продовження громадській організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів строку оренди земельної ділянки площею 3,7182 га вирішено продовжити ГО „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів на 3 роки строк оренди земельної ділянки площею 3,7182 га під існуючим причалом „Бугово-№ 114 за адресою: АДРЕСА_4 ( колишня АДРЕСА_5 ). На даний час вся технічна документація з відведення земельної ділянки під причал знаходиться в Іллічівській міській раді».

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, Постановою Одеського апеляційного суду від 14.09.2023 по справі №501/1597/17 встановлено відповідні факти та правовідносини, а отже не може оспорюватися та не доказується при розгляді іншої справи.

Згідно досліджених судом доказів у справі, судом встановлено, що літній будинок Одеська область, місто Чорноморськ, вул.Набережна, 25, причал АДРЕСА_2 зведено до 05.08.1992, а тому не потребує вводу в експлуатацію.

Отже, аналізуючи докази у справі, прийняті судові рішення, суд вважає, що викладені в рішенні Господарського суду Одеської області від 20.10.2011 по справі №30/17-3556-2011 висновки мають преюдиційне значення при розгляді даної справи у відповідності до ч 4 ст.82 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Щодо доводів позивача про знесення спірного об`єкту, суд керується наступним.

Згідно з вимогами статті 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про знесення самочинного будівництва нерухомого майна.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначений позов відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, слід встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Як встановлено судом вище, рибальський будинок за адресою: АДРЕСА_1 , причал АДРЕСА_2 зведено до 05.08.1992, а тому не потребує вводу в експлуатацію.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до делегованих повноважень у галузі будівництва виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб,істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Не складення припису про усунення порушень за результатами проведеної перевірки, в ході якої було виявлено порушення дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, є свідченням недотримання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.03.2022 у справі №420/8499/20).

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Аналогічна вимога викладена у пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30 березня 2012 року № 6.

Не складення припису про усунення порушень за результатами проведеної перевірки, в ході якої було виявлено порушення дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, є свідченням недотримання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.03.2022 у справі №420/8499/20).

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у відношенні відповідача складались постанови, або приписи про усунення порушень, про знесення об`єкту самочинного будівництва, здійснення технічної можливості перебудови об`єкта самочинного будівництва, тощо, як це передбачено частиною сьомою статті 376 ЦК України.

Крім того оцінка предмету заявленого позову, як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Позивачем не доведено порушеного права та інтересів Чорноморської міської ради, оскільки будівництвом спірного об`єкту нерухомого майна здійснено на земельній ділянці, яка передана в користування ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У позові Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів») про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності і зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко