Ухвала суду № 131099295, 17.10.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/8022/21

Провадження №: 2-др/336/49/25

Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників заяву представника відповідача адвоката Сердюка Р.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області Дімітрова Владлена Сергіївна, державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, виконавчий комітет Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Міністерство юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання договору дійсним, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2022 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області Дімітрова Владлена Сергіївна, державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, виконавчий комітет Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Міністерство юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання договору дійсним, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, поділ майна подружжя. Позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області Дімітрової В.С. від 26.05.2017 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , індексний номер 35390228, визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 як на частку в праві спільної власності подружжя. Решту вимог залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1055 грн. судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду 17.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 року повернуто особі, яка її подала.

26.09.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сердюком Р.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказано, що оскільки судом було визнано право власності на частку квартири за ОСОБА_1 , тож слід було ухвалити рішення про визнання права власності на 1/2 частку квартири за ОСОБА_2 .

Оскільки необхідності у виклику учасників справи не було, судом заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

При вирішенні вказаної заяви суд керується наступним.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вказував представник відповідача, на його думку, суд, визнаючи право власності на частку квартири за ОСОБА_1 , мав одночасно визнати право власності на частку квартири за ОСОБА_2 .

Натомість, суд з такими міркуваннями представника відповідача погодитись не може.

Так, як зазначає ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Натомість позивачем ОСОБА_1 не заявлялось вимог про визнання права власності на частку квартири за ОСОБА_2 , тож суд не міг прийняти відповідне рішення.

Крім того, з тексту рішення суду вбачається, що спірна квартири на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.1999 року належала ОСОБА_2 , зазначений договір оцінений судом як правомірний, не визнаний недійсним в судовому порядку. Квартира була придбана ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі із ОСОБА_1 , що і стало підставою для визнання за позивачем права власності на частку цієї квартири.

Таким чином, у суду не було підстав для визнання за ОСОБА_2 права власності на частку квартири рішенням суду, адже ОСОБА_2 набула таке право за договором купівлі-продажу, який і є для неї правовою підставою набуття права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області Дімітрова Владлена Сергіївна, державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, виконавчий комітет Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Міністерство юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання договору дійсним, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк