Ухвала суду № 131099260, 16.10.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4657/25

Провадження №: 2/336/2751/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., представника позивача Білецької Н.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Литвинця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вороніна 29», Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вороніна 29», Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 17.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

09.07.2025 через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що від 18.06.2025 до Запорізької міської ради надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій вона вказує, що вона разом зі своїм батьком ОСОБА_2 не проживали протягом тривалого часу за місцем реєстрації на підставі поважних причин, а саме через повномасштабне вторгнення в країні, що спонукало їх тимчасово виїхати з м. Запоріжжя та зазначає про намір повернутись на попереднє місце проживання в м. Запоріжжя. Посилаючись на викладені обставини, враховуючи, що підстави, які були причиною виникнення спору між сторонами минули, просить на підставі ст.ст.255, 257 ЦПК України закрити провадження у справі, повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача Білецька Н.О. уточнила заяву та просила залишити позовну заяву без розгляду, повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Литвинець Ю.В. проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представника третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Відповідно до ч. 1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, заява підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про повернення судового збору, сплаченого Запорізькою міською радою при зверненні до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду саме за заявою представника позивача , підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 253 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Запорізької міської ради, Білецької Наталії Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вороніна 29», Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

В задоволенні вимог заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.А. Савеленко