Ухвала суду № 131098812, 16.10.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4026/14

Провадження № 6/309/49/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитних договорів недійсними постановлено рішення Хустського районного суду від 30 жовтня 2018 року, яке змінено постановою Закарпатського апеляційного суду 16 вересня 2021 року, відповідно до яких вирішено:

- Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-803/037/2008 від 24 червня 2008 року у розмірі 445375,75, з яких: 434434,33 грн. заборгованість за тілом кредиту та 10941,42 грн. пені.

- Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-803/037/2008 від 24 червня 2008 року у розмірі 445375,75, з яких: 434434,33 грн. заборгованість за тілом кредиту та 10941,42 грн. пені.

- Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відшкодування сплаченого судового збору по 1218 грн. з кожного.

В решті рішення залишено без змін.

21.10.2021 року Хустським районним судом видано виконавчі листи на виконання рішення суду.

На підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) від 14.03.2024 року, укладеного між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором №ML-803/037/2008 від 24 червня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 відступлені новому кредитору ОСОБА_1 .

На момент укладення договору відступлення та складання акту до договору від 14.03.2024 р. заборгованість ОСОБА_4 складає 1 021 402,65 грн. що складається із суми боргу за фінансовим кредитом 993 605 , 34 грн., пені 24 43,31 грн., судовий збір 3654, 00 грн.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на його правонаступника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчих листів №309/4026/14-ц, виданих Хустським районним судом Закарпатської області 21.10.2021 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, подали заяву про розгляд справи просив провести у відсутності уповноваженого представника.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, при причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_6 .

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані до заяви матеріли, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 30 жовтня 2018 року, яке змінено постановою Закарпатського апеляційного суду 16 вересня 2021 року ,відповідно до яких вирішено :

- Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-803/037/2008 від 24 червня 2008 року у розмірі 445375,75, з яких: 434434,33 грн. заборгованість за тілом кредиту та 10941,42 грн. пені.

- Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-803/037/2008 від 24 червня 2008 року у розмірі 445375,75, з яких: 434434,33 грн. заборгованість за тілом кредиту та 10941,42 грн. пені.

- Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відшкодування сплаченого судового збору по 1218 грн. з кожного.

В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або Законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Як вже зазначалося, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а також у постановах Верховного Суду: від 23 лютого 2022 року в справі № 242/2770/18 (провадження № 61-10061св21), від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20).

Крім того, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду вказала на наступне: "Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 08 листопада 2023 року по справі № 206/4841/20 наголосила на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником.

Керуючись ст. ст. 55, 352-354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на його правонаступника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчих листів №309/4026/14-ц, виданих Хустським районним судом Закарпатської області 21.10.2021 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.