Постанова № 131098492, 17.10.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/2949/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., за участю секретаря Вейг А.С., прокурора Фотченко С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Гангур М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДЕПАРТАМЕНТУ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ УПРАВЛІННЯ СТРАТЕГНІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, лікаря-терапевта КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМТСВА «ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М. БЕРЕГОВА» ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 354 від 25.08.2025 року ОСОБА_1 , будучи лікарем, яка має право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М. БЕРЕГОВА» ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, являючись суб`єктом відповідальності відповідно до підпункту ґ) пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (державний службовець) в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 08 серпня 2025 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

17 вересня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гангур М.І. про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що виконуючи вимоги законодавства про боротьбу з корупцією ОСОБА_1 30.03.2025 року через сайт НАЗК подала декларацію кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за попередній 2024 рік. Вказана декларація охоплює той же звітний рік (2024) та містить ту ж інформацію, що й щорічна декларація, несвоєчасне подання якої ставлять у вину ОСОБА_1 .. Отже, зміст щорічної декларації ОСОБА_1 є абсолютно ідентичним декларації кандидата на посаду, яка була подана нею відповідно до чинного законодавства. На думку захисника, метою декларування є забезпечення можливості об`єктивного фінансового контролю за майновим станом осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування. З огляду на це, наявність раніше поданої ОСОБА_1 декларації за 2024 рік як кандидата на посаду, у якій вказані відомості, що співпадають із відомостями, вказаними у щорічній декларації за 2024 рік, не свідчить про намір суб`єкта декларування приховати від антикорупційних органів інформацію про свій майновий стан. Так, діями ОСОБА_1 не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, вона яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, наміру приховувати свій майновий стан не мала. У зв`язку з наведеним, захисник просив провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням.

В суді адвокат Гангур М.І. підтримав клопотання про закриття провадження у справі з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

В суді ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника, визнала факт несвоєчасного подання нею щорічної декларації та погодилась з позицією свого захисника. При цьому, зазначила, що не приховує жодних доходів чи майна.

Прокурор Фотченко С.І. в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведеною та просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім цього, подав письмовий висновок щодо підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та позицію прокурора, а також перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так,згідно протоколупро адміністративнеправопорушення, пов`язаного зкорупцією №354від 25.08.2025 року ОСОБА_1 вчасно не подала електронну щорічну декларацію в передбачений законом строк.

Відповідно до Наказу КНП «ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_2 » ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ №4-к від 09.01.2025 року ОСОБА_1 прийнято на посаду лікаря-терапевта загально-лікувального відділу з неповним робочим днем на 0,25 ставки за зовнішнім сумісництвом, із звільненням від проходження стажування, в зв`язку з наявністю стажу роботи за спеціальністю з 10 січня 2025 року.

Наказом КНП «ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_2 » ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ №05-ос від 13 січня 2025 року затверджено оновлений Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_2 » ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ. Згідно вказаного переліку лікарів залучено ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені упункті 1,підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентствадеклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Підпунктом ґ) пункту 2 частини 1 статті 3 вказаного закону передбачено, що особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними упункті 1частини першої цієї статті.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, ОСОБА_1 будучи особою, яка прирівнюється доосіб,уповноважених навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування була зобов`язана до 1 квітня подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентствадеклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Пояснення зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі та надані ОСОБА_1 в судовому засіданні не звільняють її від відповідальності за невиконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гангур М.І. про закриття провадження у справі, слід відмовити.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гангур Михайла Івановича про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН