Ухвала суду № 131098075, 17.10.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/296/25 пров. №2/478/197/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ільїна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Добриня - 2014», про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Добриня - 2014», про скасування договору оренди землі та зняття його з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом Приватного підприємства «Добриня - 2014» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Добриня - 2014», про скасування договору оренди землі та зняття його з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом Приватного підприємства «Добриня - 2014» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним.

Через систему «Електроний суд» до Казанківського районного суду надійшла клопотання представника відповідача адвоката Ільїна О.В., у якому він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено на 14 год. 00 хв. 23.10.2025 року, а також у всіх інших судових засіданнях у даній справі, проводити за його участі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду через з використанням системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

Своє клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції представник відповідача аргументує віддаленістю місця проживання та місця роботи (офісу) представника позивача (м. Миколаїв) від місця розташування районного суду в якому розглядається справа. Звернув увагу що в Україні продовжено дію військового стану, за вказаних обставин передбачена можливість проведення розгляду справ у режимі відео конференції. Зазначив, що наразі тривають активні бойові дії, наносяться артилерійські, бомбові удари в тому числі по цівільних об`єктах по всій території України, що створює небезпеку для всіх без виключення громадян. Крім того існують суттєві обмеження щодо вільного пересування внаслідок відсутності або нерегулярного транспортного сполучення. З огляду на вказане існують об`єктивні перешкоди для безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні.

Також зазначив, що на призначену дату судового засідання, - 24.09.2025 року в нього також призначено декілька судових засідань у м. Миколаєві, що фізично робить неможливим його присутність у судовому засіданні по даній справі.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихнорм свідчить,що прийняттярішення щодопроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції єправом суду.Вказана нормане передбачаєобов`язкупроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції вразі наявностіпро цеклопотання (заяви)сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосібучасті всудовому засіданнімає винятковийхарактер,у зв`язкуз чимповинні насампередіснувати причини,які ускладнюютьабо роблятьнеможливим участьсторони всудовому засіданні. Сам по собі той факт, що представник позивача проживає у м. Миколаїв суддя вважає несуттєвими, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Миколаїва, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).

Судом невстановлено об`єктивнихперешкод,які унеможливлютьпредставнику відповідачабути особистоприсутнім узалі судовихзасідань прирозгляді справи.Враховуючи відсутністьвиключних обставиндля здійсненнярозгляду справив режимівідео конференції,взявши доуваги те,що заявапро проведеннясудового засіданняв режимівідео конференціїне підтвердженаповажними причинаминеможливості прибутипредставника відповідачадля участів судовомузасіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Ільїна О.В. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ільїна Олександра Валерійовича про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Добриня - 2014», про скасування договору оренди землі та зняття його з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом Приватного підприємства «Добриня - 2014» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко