Ухвала суду № 131095029, 20.10.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/953/25

Номер провадження 1-кп/948/136/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження №12025170450000444 від 22.08.2025 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Машівка Машівського р-ну, Полтавської обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, із повною середньою освітою, незаміжня, невійськовозобов`язана, не є депутатом, раніше не судима,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

17.10.2025 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170450000444 від 22.08.2025.

Перелік зазначених документів отриманий обвинуваченою та її захисником ОСОБА_5 - 17.10.2025.

У ході досудового розслідування обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без права внесення застави терміном до 14 години 36 хвилин 21.10.2025.

17.10.2025 суд призначив підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане раніше клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивоване суспільною небезпекою злочинного діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , та неможливістю забезпечити запобігання наявним ризикам, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, більш м`якими запобіжними заходами.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена та її захисник щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обвинувачення обґрунтовується матеріалами, які додані до клопотання.

Ухвалою від 23.08.2025 слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області обрав стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без права внесення застави терміном до 14 години 36 хвилин 21.10.2025.

При цьому слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до особи, крім до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як установлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому, виходячи зі змісту статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обранняє первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується. Вказана позиція висловлена в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 505/2898/19 від 23.01.2020.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд уважає що всі ризики, наведені прокурором, існують та не зменшилися, враховуючи особу обвинуваченої, яка не працює, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а саме що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином а також встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

У відповідності з вимогами ч.1 ст.178 КПК України суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, незаміжня, не працює, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_6 , тяжкість обвинувачення, зважаючи на необхідність запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, наявність суспільного інтересу, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, суд уважає, що з огляду на встановлені судом ризики та особу обвинуваченої, яка постійного місця роботи не має, відсутність осіб, які б могли за неї поручитися, виключає можливість виконання ним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та процесуальних рішень, і в сукупності з встановленими обставинами не дає підстав для застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і домашнього арешту.

Також у підготовчому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, одночасно повідомив, що право заявити цивільний позов до початку розгляду кримінального провадження по суті йому зрозуміле.

Обвинувачена та її захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, на підготовчому судовому засіданні, немає.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України судом роз`яснено обвинуваченій право на розгляд справи колегіально в складі трьох суддів проти чого вона заперечувала.

Отже, зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 - 199, 314-1,331, 393-395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 грудня 2025 включно, без визначення застави.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025170450000444 від 22.08.2025 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України о 13 год. 30 хв. 30 жовтня 2025 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати:прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1