Постанова № 131094688, 20.10.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1935/25

Провадження № 3/382/819/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855546 від 28.08.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що громадянка ОСОБА_1 не забезпечує належного длгляду та нагляду за своєю донькою ОСОБА_2 , 2011 року народження, недостатньо приділяє уваги дитині та її вихованню, що спричинило стан бездоглядності та виникнення необхідності її розшуку. Так 30.07.2025 року близько 21 год 00 хв неповнолітня самовільно залишила місце свого проживання АДРЕСА_1 та без належного повідомлення матері проводила дозвілля в нічний час та не повернулась за місцем свого проживання, це свідчить про ухиляння матері від виконання своїх обов`язків передбачених ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та викладені в протоколі обставини визнала, просила відстрочити сплату штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою, не працює, на даний час відсутні доходи, має на утриманні малолітню дитину та мати пенсійного віку після інсульту.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не забезпечує належного длгляду та нагляду за своєю донькою ОСОБА_2 , 2011 року народження, недостатньо приділяє уваги дитині та її вихованню, що спричинило стан бездоглядності та виникнення необхідності її розшуку. Так 30.07.2025 року близько 21 год 00 хв неповнолітня самовільно залишила місце свого проживання АДРЕСА_1 та без належного повідомлення матері проводила дозвілля в нічний час та не повернулась за місцем свого проживання, це свідчить про ухиляння матері від виконання своїх обов`язків передбачених ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у своїй сукупності підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 855546 від 28.08.2025 року та матеріалами до них, рапортом від 30.07.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2025 року,почсненнями ОСОБА_1 від 30.07.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 від 30.07.2025 року, копією паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження та паспорту ОСОБА_2 , постановами Яготинського районного суду від 23.04.2025 року та 10.01.2025 року, постановою серії ГВА № 767479 від 27.11.2024 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 27.11.2024, постановою серії ЕГА № 1733907 від 04.04.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 04.04.2025 року, постановою серії ГБВ № 995738 від 04.04.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 04.04.2025 року, постановою серії ЕГА № 1733889 від 04.04.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 04.04.2025 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Проаналізувавши подану заяву про відстрочення виконання постанови, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є достатніми підставами для відстрочення виконання, оскільки характеризують майновий стан особи утрудняють сплату штрафу. Враховуючи викладене, суд дійшов висноку про задоволення клопотання про відстрочення виконання постанови строком на 2 місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40, ч. 2 ст. 184, 283-284, 289, 294, 301 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з неї 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відстрочити виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 20.10.2025 року у справі № 382/1935/25 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн на строк 2 (два) місяці, тобто до 20.12.2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно повідомити суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення до суду документу (квитанції) про сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Після спливу строку відстрочення виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський