Рішення № 131094276, 13.10.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/863/25 Провадження № 2/358/622/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року ТОВ «Кошельок» звернулося до Богуславського районного суду Київської області із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3087910934-535678 від 4 грудня 2021 року в розмірі 17 320,00 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 4 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» було укладено договір №3087910934-535678 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.

Ухвалою Богуславського районного суду від 31 липня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 40-41).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, а також зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 282-284 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно договору №3087910934-535678 про надання коштів у позику від 4 грудня 2021 року, цей договір був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Кошельок".

Згідно інформації позивача, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор 4628 для підписання кредитного договору шляхом направлення позичальнику на телефону НОМЕР_1 (вказаного Позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті) електронного повідомлення СМС-повідомлення.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ "Кошельок" взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 5000,00 грн. гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором (п.2.1 договору).

Як вбачається із повідомлення Центрального відділення ПАТ «МТБ БАНК» у м. Києві від 15 травня 2025 року №05/642-05/19 операція по зарахуванню коштів на картку № НОМЕР_2 була успішно проведена (а.с.22).

Згідно повідомлення XPAY Group LLC 4 грудня 2021 року через платіжну систему було проведено успішне зарахування на карту клієнта № НОМЕР_3 коштів у сумі 5000,00 грн. (видача кредитних коштів, договір позики №3087910934-535678).

Разом із тим, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував чи спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 або на ім`я іншої особи, та надати письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки за період з 3 грудня 2021 року по 25 березня 2022 року (а.с. 20-21).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року клопотання задоволено та надіслано ухвалу суду для виконання до АТ «Райффайзен банк» (а.с.40-41).

На виконання ухвали суду від АТ «Райффайзен Банк» було надіслано лист №81-15-9/9951-БТ від 8 серпня 2025 року, із якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) рахунків не знайдено; банківська картка № НОМЕР_2 емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ); виписка про рух коштів по рахунку надіслано у електронному вигляді (а.с.48).

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що власником банківської картки № НОМЕР_2 , на яку були перераховані кошти, надані ТОВ «Кошельок» згідно договору №3087910934-535678 від 4 грудня 2021 року є інша особа, а не відповідач ОСОБА_1 .

Із досліджених доказів не представляється можливим достовірно встановити, що кошти у розмірі 5000, 00 грн, надані ТОВ «Кошельок» згідно договору №3087910934-535678 від 4 грудня 2021 року дійсно були надані саме відповідачу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у вказаному представником позивача розмірі, які б суд міг покласти в основу задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кошельок» у стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

На підставі статей 11, 207, 526, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 4,12-13, 76-79, 81, 89, 282-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов