Ухвала суду № 131094202, 20.10.2025, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/2034/23

Провадження № 2/293/24/2025

УХВАЛА

20 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Прокуратури Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокуратури Житомирської області, за змістом якого просить:

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 750 000 грн (сімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп) на відшкодування моральної шкоди, 53800,00грн (п`ятдесят три тисячі гривень 00 коп.) на відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги та судові витрати.

Вказана справа перебувала на розгляді у головуючої судді Лось Л.В. Ухвалою суду від 14.10.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Лось Л.В. у справі № 293/2034/23. Цивільну справу №293/2034/23 передано до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.10.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Проценко Л.Й. у справі № 293/2034/23. Цивільну справу №293/2034/23 передано до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст.33 ЦПК України.

20.10.2025 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №293/2034/23 передана для розгляду судді Збаражському О.М.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , який відповідно до рішення 33-ої сесії Черняхівської районної ради VIIІ скликання від 23.06.2023 затверджений присяжним Черняхівського районного суду Житомирської області.

На час розгляду справи судом ОСОБА_1 є повноважним присяжним та приймає участь у розгляді цивільних справ під головуванням судді Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражського О.М.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з частиною 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч.4 ст.64 вказаного Закону список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення питання заявленого самовідводу визначений ч.9 ст.40 ЦПК України відповідно до якої питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на вище викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Збаражський О.М. до прийняття справи до свого провадження, заявив собі самовідвід.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору в подальшому головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявлений по справі самовідвід судді Збаражського О.М. підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Збаражського О.М. по цивільній справі №293/2034/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Прокуратури Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, задовольнити.

Цивільну справи №293/2034/23 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ