Ухвала суду № 131093147, 20.10.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1135/25 Провадження № 2/630/480/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути скасовану довіреність,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача Костраба В.Ю. звернувся системою «електронний суд» до Люботинського міського суду Харківської області із даним позовом, в якому зазначив, що 20.06.2025 року між Державним підприємством «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» та відповідачем ОСОБА_1 укладено усний договір доручення, на підставі якого в цей же день відповідачу було видано довіреність, якою підприємство уповноважує відповідача представляти інтереси підприємства з питань, пов`язаних з вчиненням державними реєстраторами будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусами, як спеціальними суб`єктами, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо довірителя згідно поданих документів. Зазначена довіреність видана з правом передоручення третім особам та строком на один рік і діє до 20 червня 2026 року. У серпні 2025 року Павліщук В.А. перестав виходити на зв`язок, та фактично переховується від контакту з посадовими особами позивача. Окрім того, позивачу стало відомо, що 28.08.2025 року відповідач намагався вчинити реєстраційні дії, що перешкоджають господарській діяльності позивача. Тому, у той же день 28.08.2025 ДП ДГ «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» ІР НААН, скасувало зазначену вище довіреність. Проте, відповідач, маючи на руках екземпляр довіреності (яка не посвідчена нотаріально), має можливість продовжувати в інтересах інших осіб вчиняти реєстраційні дії, що будуть шкодити інтересам позивача. Таким чином, позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 повернути позивачу вказану вище довіреність.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 04 вересня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

До відкриття провадження у справі, ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 03 вересня 2025 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено заборону державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», у тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо змін до відомостей про дану юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі довіреності (та інших документів, виданих в порядку передоручення) від 20 червня 2025 року, виданої Державним підприємством «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» на ім`я ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи по суті 26.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача Романенка Дмитра Михайловича про відмову від позову на підставі п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України та закриття провадження у справі, а також про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із відмовою від позову.

ОСОБА_2 подано копію наказу Фонду державного майна України №1557 від 24.09.2025, яким звільнено ОСОБА_3 з посади виконувача обов`язків директора ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», та призначено на цю посаду Романенка Д.М. Також, Романенко Д.М. повідомив про припинення представництва інтересів Підприємства Купіним С.І. у зв`язку з його звільненням, а також припинення представництва інтересів підприємства адвокатами Кучер Ю.Ю., Танхельсоном С.Л., Кострабою В.Ю. та іншими у зв`язку із відкликанням повноважень та скасування всіх довіреностей і договорів, виданих та укладених до 25.09.2025 року.

19.10.2025 представник позивача адвокат Корольов І.М. подав до суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд зазначає, що попереднє судове засідання 01.10.2025 було перенесено за клопотанням адвоката Костраби В.Ю. (який подавав даний позов), для з`ясування всіх обставин відкликання його повноважень позивачем. До цього часу судом не отримано відомостей щодо протиправних дій, пов`язаних із відкликанням позову.

Тому, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову, суд приймає заяву про закриття провадження.

Що стосується вимог представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 9 та 10 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158,206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представникапозивача Романенка Д.М. про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову задовольнити.

Закрити провадженняу справіза позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути скасовану довіреність у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті, ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 03 вересня 2025 року, а саме заборону державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», у тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо змін до відомостей про дану юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі довіреності (та інших документів, виданих в порядку передоручення) від 20 червня 2025 року, виданої Державним підприємством «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Після набрання ухвалою законної сили направити її для виконання у частині скасування заходів забезпечення позову до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його електронну адресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков