Ухвала суду № 131092982, 20.10.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/880/25

провадження № 2/624/473/25

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 014-RO-82-58858633 від 07.08.2020 та № 014-RO-82-60846391 від 30.08.2020 у розмірі 120842,06 грн, а також та судових витрат: 1) судового збору 2422,40 грн, 2) витрат на правничу допомогу 25000 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що 07.08.2020 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено заява-договір № 014-RO-82-58858633. Відповідно до умов кредитного договору: банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 27783.56 грн. Строк Кредиту - 48 місяців з 07.08.2020 по 07.08.2024. Банк надав позичальнику грошові кошти відповідно до умов передбачених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк зазначений вище та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 47.9 %. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

30.08.2020 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено заява-договір № 014-RO-82-60846391. Відповідно до умов кредитного договору: банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 14151,93 грн. Строк кредиту - 48 місяців з 30.08.2020 по 30.08.2024. Банк надав позичальнику грошові кошти відповідно до умов передбачених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк зазначений вище та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 47.9 %. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

30.11.2021 було укладено договір №114/2-47 відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №014-RO-82- 58858633. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №014-RO- 82-58858633. Таким чином, позивача наділено правом вимоги до відповідача за договором №014-RO-82-58858633.

30.11.2021 було укладено договір №114/2-47 відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №014-RO-82- 60846391. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №014-RO- 82-60846391. Таким чином, позивача наділено правом вимоги до відповідача за договором №014-RO-82-60846391.

Загальний розмірзаборгованості поповерненню кредитнихкоштів тасплаті процентівза користуваннякредитом задоговором №014-RO-82-58858633від 07.08.2020,що підлягаєстягненню зпозичальника станомна деньформування позовноїзаяви відповіднодо розрахункузаборгованості,становить 80796,74грн,з яких:1)заборгованість заосновним зобов`язанням(затілом кредиту)-27783,56грн;2)заборгованість занарахованими процентамина датувідступлення прававимоги -32048,02грн;3)заборгованість занарахованими процентамизгідно кредитногодоговору (змоменту відступленняправа вимогипо датувиготовлення розрахункузаборгованості)-20965,16грн.Загальний розмірзаборгованості поповерненню кредитнихкоштів тасплаті процентівза користуваннякредитом задоговором N014-RO-82-60846391від 30.08.2020,що підлягаєстягненню зпозичальника станомна деньформування позовноїзаяви відповіднодо розрахункузаборгованості,становить 40045,32грн,з яких:1)заборгованість заосновним зобов`язанням(затілом кредиту)-14151,93грн;2)заборгованість занарахованими процентамина датувідступлення прававимоги -14787,35грн;3)заборгованість занарахованими процентамизгідно кредитногодоговору (змоменту відступленняправа вимогипо датувиготовлення розрахункузаборгованості)-11106,04грн.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 23.09.2025 у справі відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідач причини неявки не повідомила, відзив на позов до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.188ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем двох різних кредитних договорів.. У подальшому право вимоги до відповідача за кредитними договорами перейшло до позивача за договором факторингу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищезазначені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України,що свідчитьпро недоцільністьоб`єднанняпозовних вимог,оскільки уцьому випадку,під часрозгляду справисуд повиненбуде надатиоцінку умовамкожного зукладених кредитнихдоговорів,підставнабуття праввимоги позивачем.Також необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що за кожним з договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене,а такожобставини справи,зміст позовнихвимог,з метоюефективного виконаннязавдань цивільногосудочинства,суд дійшоввисновку пронеобхідність роз`єднанняпозовних вимогпро стягненнязаборгованості закредитним договором № 014-RO-82-58858633 від 07.08.2020 в розмірі 80796,74 грн та за кредитним договором № 014-RO-82-60846391 від 30.08.2020 в розмірі 40045,32 грн.

Слід виділити в окреме самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-60846391 від 30.08.2020 в розмірі 40045,32 грн.

Відповідно до ч. 7 ст.188ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-60846391 від 30.08.2020 в розмірі 40045,32 грн.

Передати виділенів самостійнепровадження матеріалипозовної заявидо канцеляріїсуду дляздійснення реєстраціїв автоматизованійсистемі документообігусуду відповіднодо п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова