Ухвала суду № 131092980, 20.10.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/928/25

провадження №2/624/502/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кегичівської селищної ради Харківської області до приватного нотаріуса Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко Світлани Олександрівни, третьої особи Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з нерухомого майна,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко Світлани Олександрівни, третьої особи Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з нерухомого майна, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна № 6185732 (реєстраційний номер обтяження) від 07.12.2007 року, накладеного на підставі постанови АА 007047 від 06.12.2007 ВДВС Кегичівського району, а саме нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону та зобов`язати Приватного нотаріуса Удовиченко Світлану Олександрівну зняти/скасувати арешт з зазначеного нерухомого майна № 6185732 (реєстраційний номер обтяження) від 07.12.2007 року, накладеного на підставі постанови АА 007047 від 06.12.2007 ВДВС Кегичівського району.

Позов обґрунтований тим, що при здійсненні реєстраційних дій Кегичівською селищною радою, пов`язаних з реєстрацією прав власності на будівлю, за адресою: Харківська обл. смт. Кегичівка, провулок Волошина, 7, стало відомо про наявне обтяження. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 07 грудня 2007 року Приватним нотаріусом Удовиченко С.О. на підставі постанови АА 007047 від 06.12.2007 ВДВС Кегичівського району накладено арешт на будівлю Харківська обл. смт. Кегичівка, провулок Волошина, 7, реєстраційний номер обтяження 6185732. У реєстрі обтяжень нерухомого майна, виявлено записи про арешт майна Кегичівського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого за адресою: Харківська обл., смт. Кегичівка, провулок Волошина, 7, в тому числі накладеного при відкритті виконавчого провадження. Проте майно на яке накладено арешт, ніколи не належало на праві власності Кегичівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства. Так, відповідно рішень Кегичівської ради: 1) Рішенням Кегичівської селищної ради народних депутатів ІХ сесія ХХІ скликання від 22.12.1992 р. надано право оформлення користування займаних земельних ділянок, у тому числі ВУЖКГ (Виробничому управлінню житлово-комунального господарства); 2) Рішенням Виконавчого комітету Кегичівської селищної ради №163 від 24 липня 2006 року, надано дозвіл на розміщення об`єкта торгівлі в орендованому приміщенні фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору оренди приміщення; 3) Рішенням сесії Кегичівської селищної ради Х сесії V скликання №123 від 25.05.2007 року. За яким Припинено право користування Кегичівського ВУЖКГ земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 та повернути до земель запасу селищної ради; 4) Рішенням сесії Кегичівської селищної ради ХХІІ сесії V скликання №154 від 24.09.2008 року. Вирішила, здійснити прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ району Кегичівське виробниче управління житлово-комунального господарства. Юридична адреса підприємства: смт. Кегичівка, провулок Волошина, 35; 5) Розпорядженням № 32 від 01.04.2011 р., передати комунальному підприємству «Кегичівка B оперативне управління сервіс плюс» основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, що перебуває у спільній власності територіальної громади селища Кегичівка; 6) Рішенням сесії Кегичівської селищної ради ХІУ сесії VI скликання №259 від 26.08.2011 року. Вирішила, припинити право користування Кегичівського ВУЖКГ та прийняти у фонд селищної ради земельні ділянки, у тому числі адмінприміщення по провулку АДРЕСА_1 ; 7) Рішенням сесії Кегичівської селищної ради ХІУ сесії VI скликання №260 від 26.08.2011 року. Вирішила, закріпити за КП «Кегичівка сервіс плюс» земельні ділянки, у тому числі адмінприміщення по провулку смт. Кегичівка, провулок Волошина, 7. 3 наведеного виходить, що саме розпорядником зазначеного нерухомого майна, є саме Кегичівська селищна рада. Відповідно до відповіді Фонду державного майна України 05-09-00259 від 22.01.2024 р. вбачається, що відповідно до положень законів України «Про управління об`єктами державної власності», «Про Фонд державного майна України», постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року №№ 467 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр об`єктів державної власності» та від 30 листопада 2005 року №№ 1121 «Про затвердження Методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності» Єдиний реєстр об`єктів державної власності (далі Реєстр) формується та ведеться Фондом згідно з наданого суб`єктами управління інформацією щодо об`єктів державної власності. На сьогодні відомості про нерухоме майно за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися. Тобто не зрозуміло, яким чином Приватний нотаріус Удовиченко С.О., визначила власником нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 . Використання юридичної адреси, не породжують право власності на зазначене нерухоме майно. 14.04.2025 представник позивача звернувся із запитом до Кегичівського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації щодо перебування у відділі виконавчих документів з примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з Кегичівського ВУЖКГ на підставі постанови АА 007047 від 06.12.2007 ВДВС Кегичівського району накладено арешт на будівлю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 6185732. У відповіді № 10494 від 23.04.2025 р. зазначено, що за результатами моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 22.04.2025 року виконавче провадження з примусового виконання постанови № AA007047 від 06.12.2007 року, на виконанні у відділі не перебуває. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно Кегичівського виробничого управління житлово-комунального господарства (код 03358707) накладено арешт згідно постанови АА №№007047 виданої 06.12.2007 року ВДВС Кегичівського району. Виконавче провадження, за яким винесено вище зазначену постанову про арешт майна боржника, в автоматизованій системі виконавчого провадження не обліковується. Представник позивача звернувся до Приватного нотаріуса Удовиченко С.О. (відповідача у справі) із заявою про зняття помилково накладеного арешту на майно та отримав відповідь від 02.04.2025 р. №7/01-16 в якій приватним нотаріусом зазначено, що 07.12.2007 року Приватним нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу. Харківської області Удовиченко С.О. на підставі Постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення на його відчуження, серії АА 007047 від 06.12.2007 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Кегичівського районного управління юстиції Гольченко К.І. накладено арешт на все майно, що належить Кегичівському виробничому управлінню Житлово-комунального господарства, код ЄДРПОУ 03358707, на користь юридичних осіб в межах 87907.22 грн. Станом на 02.04.2025 року до приватного нотаріуса будь-які документи, щодо зняття заборони з майна Кегичівського виробничого управління Житлово-комунального господарства не надходили. Підстав для зняття арешту, згідно чинного законодавства, не вбачається. Так, заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером 6185732 зареєстрована 07.12.2007 16:18:29 реєстратором: Приватним нотаріусом Удовиченко С.О., накладена без встановлення власника нерухомого майна, враховуючи, що відповідно до Рішень Кегичівської селищної ради, зазначений об`єкт нерухомості, ніколи не належало на праві власності Кегичівському ВУЖКГ, а лише мало право користування та на момент накладення обтяжень за реєстраційним номером 6185732, перебувала лише в управлінні у Кегичівського ВУЖКГ. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будівлю: АДРЕСА_1 накладено арешт нерухомого майна № 6185732 від 07.12.2007 року, на підставі Постанови АА 007047 від 06.12.2007 року направленого ВДВС Кегичівського РУЮ. Окрім цього, зазначив, що ВДВС Кегичівського РУЮ 13.11.2013р. було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів за виконавчими документами відносно Кегичівського ВУЖКГ, Харківська обл. смт. Кегичівка, провулок Волошина, 7. Тобто на 13.11.2013р. усі виконавчі провадження були завершені. Оскільки виконавчі провадження відсутні, тому вважає, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Позовна заява ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2025 року була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

14.10.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, та вважав, що виконав вимоги ухвали суду.

15.10.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, та вважав, що виконав вимоги ухвали суду.

Розглянувши заяву про усунення недоліків з додатками до неї, суддя встановив, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 07.10.2025 позивачем фактично не усунені.

В зв`язку з вищевикладеним, суд визнає позовну заяву, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України неподаною та повертає її позивачу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суддя вважає, що позовна заява містить недоліки, які не були усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Кегичівської селищної ради Харківської області до приватного нотаріуса Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко Світлани Олександрівни, третьої особи Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з нерухомого майна - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова