Ухвала суду № 131090359, 10.10.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/29606/12

Провадження №.6/522/529/25

УХВАЛА

10 жовтня 2025 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) та видачу дублікату виконавчого листа по справі №1522/29606/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.03.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»-задоволено частково.

19.08.2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №40/6М-Е-08 від 07.03.2008 року у загальному розмірі 128363,20 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. 12.02.2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір №5 відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено 08.04.2021 року Договір відступлення прав вимоги №ВФ/01, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». В подальшому, 16.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №40/6М-Е-08, укладеного 07.03.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступники ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Також в заяві зазначено, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД Банк» перебував на примусовому виконанні у Першому Приморському ВДВС, який 13.03.2019 року постановою державного виконавця був повернутий стягувачу, стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК» зазначений документ отримав, в свою чергу виконавчий лист не був переданий новому кредитору, у зв`язку з чим також просили видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою суду 26.08.2025 року заяву ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) та видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження та призначено судове засідання на 04.09.2025 року.

Судове засідання призначене на 04.09.2025 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.10.2025 року.

У судове засідання призначене на 10.10.2025 року представник ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 16.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.03.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»-задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №40/6М-Е-08 від 07 березня 2008р. станом на 09 серпня 2010р. у розмірі 16 269,10 ( шістнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять доларів США та 10 центів)доларів США, що за курсом НБУ становить 128 363 (сто двадцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 20 коп., яка складається із: заборгованості за кредит у розмірі 1 404, 20 доларів США, та нарахованої пені у розмірі 14 864,89 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень, з яких: 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, та 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. - державне мито. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року внесено виправлення в текст резолютивної частини рішення Приморського районного суду м.Одеси від -7.03.2013 року по справі №1522/29606/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказано в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище боржника « ОСОБА_1 ».

12.12.2014 року та 08.04.2015 року представник ПАТ «РОДОВІД БАНК»звернувся до суду з заявами про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.129, 130). Приморським районним судом м.Одеси 04.06.2015 року було видано виконавчий лист по зазначеній справі.

До суду 19.08.2025 року надійшла заява представника ТОВ «Коллект Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ТОВ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «Коллект» у справі №1522/29606/12 (а.с.131-135).

З матеріалівсправи вбачається,що 12.02.2019року міжПАТ «РОДОВІДБАНК»,та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал» відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір №5 відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №40/6М-Е-08 від 07.03.2008 року, укладеним між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступники ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 .

08.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги №ВФ/01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №40/6М-Е-08 від 07.03.2008 року, укладеним між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступники ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 (а.с.140).

В подальшому, 16.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір №16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №40/6М-Е-08 від 07.03.2008 року, укладеним між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступники ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 (а.с.143 зв.-145).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» за результатами укладеного Договору №16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

З заяви ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» придбав права вимоги до Боржника у ПАТ «РОДОВІД БАНК», між тим, в матеріалах справи відсутні докази відступлення прав вимоги між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Таким чином, заявником суду надані лише докази підтвердження передачі права вимоги від ТОВ «ФК Кредит-Капітал» до ТОВ «Вердикт Капітал» та від «ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр», проте докази передачі прав вимоги від ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суду не надано.

Тому на підставі вищезазначеного, передача права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №40/6М-Е-08 від 07.03.2008 року, укладеним між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступники ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 , не є доведеною.

Також, з заяви ТОВ «Коллект Центр» вбачається, що за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості у розмірі 128363,20 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.. де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ «РОДОВІД БАНК», виконавчі діїне здійснюються у зв`язку з тим, що 13.03.2019 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №49480931), проте зазначений виконавчий лист на адресу Банку не надходив, отже на примусовому виконанні не перебувають виконавчі листи по справі №1522/29606/12 з 2019р.

З інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень станом на 13.10.2025 року також вбачається, що на примусовому виконанні у будь-якійвиконавчій службіна виконанніне перебувають виконавчі листи, за якими стягувачем зазначено ПАТ «РОДОВІД БАНК», а боржником ОСОБА_1 .

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умовидотримання строківзвернення виконавчогодокумента довиконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Для вирішення заяви, визначальним є встановлення наявності виконавчого провадження та дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні).

В своючергу,відсутністьпідстав для заміни сторони стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) та видачу дублікату виконавчого листа по справі №1522/29606/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.10.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.