Ухвала суду № 131090153, 13.10.2025, Болградський районний суд Одеської області

13.10.2025

Справа № 510/961/17

Провадження № 1-кп/497/79/25

УХВАЛА

13.10.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12027160000000534 від 22.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2024 року, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 31.10.2024 року, якою визначено підсудність справи, до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017160000000534 від 22.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.4 с. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2025 року, суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду зазначеної справи.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року було призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України призначено до судового розгляду у складі колегії суддів Болградського районного суду Одеської області.

10.10.2025 року до суду прокурор ОСОБА_5 надав заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання по справі судом було задоволено клопотання захисника обвинувачених щодо розгляду справи у колегіальному складі суду, але розгляд справи у складі колегії розпочався зі стадії судового розгляду, а підготовче судове засідання по справі проводилося суддею одноособово, що є розглядом справи неповноважним складом суду, оскільки розгляд справи у складі колегії має також проводити підготовче судове засідання, тому вважає головуючого суддю ОСОБА_1 неупередженим. Крім цього, посилається на те, що в судовому засіданні судом було зобов`язано прокурора оголошувати повний текст обвинувального акту, при тому, що ст. 347 КПК України дозволяє проголошувати лише короткий виклад обвинувального акту. Зазначені обставини викликають у сторони обвинувачення обґрунтовані сумніви щодо неупередженості і об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, вважає її обґрунтованою та просить її задовольнити, оскільки обставини зазначені в ній можуть свідчити про неупередженість суду.

В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_10 висловився, що судом не було порушено вимоги КПК щодо розгляду справи у складі колегії суду зі стадії судового розгляду, але цей факт заслуговує уваги, та може стати причиною визнання неупередженості складу суду за результатом розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали думку захисника.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думки учасників провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимогам ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судом встановлено, що 08.11.2024 року, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 31.10.2024 року, якою визначено підсудність справи, до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017160000000534 від 22.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.4 с. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2025 року, суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду зазначеної справи.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 12.11.2024 року було призначено підготовче судове засідання по справі.

03.02.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про розгляд справи у колегіальному складі суду.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року клопотання захисника ОСОБА_10 про колегіальний розгляд справи було задоволено та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України призначено до судового розгляду у складі колегії суддів Болградського районного суду Одеської області.

Як вбачається з ч.4 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.03.2025 року визначено склад колегії суду з розгляду зазначеного кримінального провадження: головуючого - суддю ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено порушення суддею ОСОБА_1 порядку розгляду клопотання захисника щодо розгляду справи у складі колегії суддів, та порядку призначення колегії суддів зі стадії судового розгляду, оскільки законодавцем чітко не зазначено з якої стадії має розглядатися справа у разі задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім цього, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме єдина думка усіх учасників судового процесу щодо необхідності розгляду справи у колегіальному складі суду зі стадії підготовчого судового засідання, за об`єктивним критерієм може викликати недовіру не тільки у прокурора, а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження, колегія складу суду дійшла висновку про те, що під час розгляду даного кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності судді ОСОБА_1 і вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, є доцільним задовольнити клопотання прокурора про відвід головуючого по справі суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст.ст. 35,75,80,82,371,372,376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого колегії суддів ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 510/961/17, провадження № 1-кп/497/79/25) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3