Ухвала суду № 131089817, 20.10.2025, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1755/25

Провадження № 2/455/712/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого суддіКлімченка М.І.,

за участю секретаря судових засіданьШайди Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває позовна заява ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1168-8580 від 10.03.2023 у розмірі 20145,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 5100,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15045,00 грн., а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 справа передана для розгляду судді Клімченку М.І.

Ухвалою судді від 28.08.2025 провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.10.2025представниця позивача ТОВ «Укр кредит фінанс» Мельник В.С. надала до суду заяву, в якій вказала, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором №1168-8580 від 10.03.2023, на підтвердження чого надала відповідну довідку, та повідомила, що у зв`язку з вищенаведеним позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. На підставі частини 3 статті 142 ЦПК України та враховуючи зазначене, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, разом з позовом надав до суду клопотання, в якому просив розглянути цивільну справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про подальші процесуальні дії у справі, суд звертає увагу на наступне.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого устатті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2статті 49 ЦПК Українисторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексу,позивач вправівідмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначила сторона позивача, відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за Кредитним договором №1168-8580 від 10.03.2023, на підтвердження чого надано копію відповідної довідки.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За наведених обставин, суд приймає відмову представника позивача від позову, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем, під час подання позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №76380 від 21.08.2025.

Частиною 1 статті 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір», що визначеного преамбулою вказаного Закону України.

Вимогамистатті 142ЦПК України законодавцем визначено принцип розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Крім того, частиною 3 статті 142 ЦПК України вказано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналізом вказаних норм встановлено, що у даному разі, застосуванню потребує саме частина 3статті 142 ЦПК України,на яку,в томучислі,посилається представник позивача у заяві, оскільки відповідачем задоволено позовні вимоги позивача саме після пред`явлення останнім позову про стягнення заборгованості, тобто, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, враховуючи наявну у даному разі заяву представниці позивача від 01.10.2025, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями13,49,141,142, 255,353,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача Мельник Вероніки Сергіївни від 01.10.2025 прозакриття провадженняу справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Укр кредитфінанс» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромта відшкодування судового збору, задовольнити.

Закрити провадженняу цивільнійсправі запозовною заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Укр кредитфінанс» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромта відшкодування судового збору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, поштовий індекс 01133, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Днем підписання ухвали є день її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.І. Клімченко