Ухвала суду № 131089425, 20.10.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №305/2270/25

Номер провадження № 3/305/1337/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05 червня 2025 року, о 23 годині 25 хвилин, в смт. Ясіня по вул. Миру, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , в нетверезому стані та допустив зіткнення з металевою опорою. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у присутності лікаря з результатами якого він не згідний від підпису відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явивсяпро деньчас тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином.Адвокат ОСОБА_1 -Александров Д.О.,06.10.2025надіслав досуду письмовеклопотання прозакриття провадженняпо справіта розглядсправи безучасті адвоката,мотивуючи тим,що06 червня 2025 року, громадянин ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до кабінету медичних оглядів водіїв Рахівської центральної районної лікарні з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до даних, які містяться в протоколі та акті медичного огляду, вказаний огляд нібито проводив лікар ОСОБА_2 . Разом з тим, як встановлено адвокатом при ознайомленні з матеріалами справи, зокрема з відеозаписом, який був долучений до матеріалів провадження, огляд проводила інша особа - медичний працівник жіночої статі, особу якої на даний час не встановлено, ані в матеріалах справи, ані в документації лікарні відомостей про її участь у проведенні огляду не міститься. Її прізвище, ім`я, по батькові та посада в офіційних документах не зазначені. Отже, огляд фактично здійснювала невідома особа, яка не мала передбачених законом повноважень на його проведення, тоді як лікар ОСОБА_2 , неберучи участі у реальному процесі огляду, підписав акт медичного огляду та висновок, чим грубо порушив встановлений порядок. На відеозаписі зафіксовано, що прилад показав результат 1,59 проміле. При цьому, водій ОСОБА_1 чітко і недвозначно заявив працівникам поліції про свою незгоду як із результатами огляду, так і з фактом вчинення правопорушення, а також відмовився підписувати протокол за ст.130 КУпАП. На вказану незгоду водія жоден з присутніх, належним чином не відреагував. Крім того, з відповіді Рахівської ЦРЛ на адвокатський запит від 09.09.2025 вбачається, що адміністрація лікарні фактично визнала недотримання процедури огляду. У відповіді зазначено, що кров та сеча у ОСОБА_1 лікарем не відбирались, а причиною цього названо необізнаність лікаря з доповненнями до Наказу МОЗ та МВС № 338/825 від 16.05.2025 року «Про освідчення водіїв». У свою чергу, з тієї ж відповіді лікарні та з матеріалів справи випливає, що саме лікар ОСОБА_2 підписував акт медичного огляду і висновок, а також надав копію свідоцтва про проходження спеціальної підготовки. Проте на відеозаписі зафіксовано відсутність лікаря чоловічої статі під час огляду. Це свідчить про те, що лікар ОСОБА_2 не проводив особисто огляд водія на стан сп`яніння, а підписав відповідні документи без жодної фактичної участі у процесі, що є грубим порушенням вимог ст.7 КУпАП (законність), ст.251 КУпАП (допустимість доказів) та ст. 62 Конституції України (недопустимість обвинувачення на підставі доказів, отриманих з порушенням закону). Таким чином, сукупність встановлених обставин - проведення огляду невстановленою особою без належних повноважень, відсутність повторного дослідження за незгоди водія, невідібрання крові та сечі для лабораторного аналізу, а також підписання акту медичного огляду лікарем ОСОБА_2 без його особистої участі - свідчать про істотне порушення вимог законодавства та Інструкції, що унеможливлює покладення відповідних доказів в основу притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП.

У даній справі на відеозаписі, що долучений до матеріалів, зафіксовано фрагмент проведення огляду невстановленою особою жіночої статі, дані про яку (ПІБ, посада, наявність тематичного вдосконалення) відсутні у будь-яких офіційних документах. Водночас акт медичного огляду та висновок підписані лікарем ОСОБА_2 , який, як убачається з відеозапису, не брав участі у проведенні самого огляду. Це свідчить про те, що між суб`єктом, який здійснював фактичні клінічні дії, та особою, яка підписала офіційні документи, існує розрив, неприпустимий у світлі приписів Інструкції. Вимога законодавця щодо особистого проведення огляду саме уповноваженим лікарем має імперативний характер. Метою такої норми є забезпечення професійної компетентності особи, яка здійснює огляд, її відповідальності за процедуру та створення умов для належного контролю з боку поліцейського. Фактичне проведення огляду невстановленою особою, яка не є суб`єктом у розумінні п.2 розд.ІІІ Інструкції, свідчить про істотне порушення вимог законодавства. З огляду на наведене, адвокат констатує, що проведений медичний огляд у закладі охорони здоров`я не відповідає вимогам п.2 розд.ІІІ Інструкції №1452/735 та не може визнаватися належно здійсненим. Відтак, акт медичного огляду та висновок, підписані лікарем, який особисто огляд не проводив, складені з порушенням установлених правил і підлягають оцінці як документи, що не мають доказової сили та є недійсними у розумінні п.21 розд.ІІІ Інструкції та ч.5 ст.266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 приладом було зафіксовано показник 1,59 ‰, при цьому він одразу висловив незгоду з результатом. Однак, медичні працівники не здійснили відбір крові та сечі, підтверджувальне дослідження методом газорідинної хроматографії не проводили. У відповіді Рахівської ЦРЛ від 09.09.2025 адміністрація лікарні прямо підтвердила, що відбір біологічних зразків не здійснювався через те, що лікар не був ознайомлений із доповненнями до Наказу № 338/825 від 16.05.2025. За таких обставин, було порушено п. 89 розд. ІІІ Інструкції, які мають імперативний характер і не допускають їх ігнорування. Проведення підтверджувальної газорідинної хроматографії крові та сечі є обов`язковим елементом процедури у випадку позитивного показника первинного тесту. Невиконання цього етапу означає, що отриманий результат приладу не має належного підтвердження і не може вважатися достовірним. Крім того, відповідно до п.21 розд.ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Відсутність відбору крові та сечі, невиконання підтверджувального лабораторного аналізу є істотним процесуальним порушенням, яке виключає можливість покладення відповідних документів в основу обвинувачення. Таким чином, акт медичного огляду та висновок лікаря, складені без проведення передбаченого Інструкцією підтверджувального дослідження крові та сечі, є недійсними, а отже не можуть визнаватися належними і допустимими доказами вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння поліцейський зобов`язаний застосовувати технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості - забезпечити присутність двох свідків. Матеріали відеозапису є обов`язковими та підлягають долученню до протоколу. У даній справі поліцією не забезпечено відеофіксацію процедури огляду із застосуванням бодікамери. Натомість поданий до суду відеозапис має тривалість близько трьох хвилин і був здійснений на невстановлений пристрій. Він охоплює лише момент продування у прилад «Drager» та заяву ОСОБА_1 про незгоду з результатом і відмову від підписання протоколу. Жоден інший етап - початок процедури, роз`яснення прав, проведення самого огляду у закладі охорони здоров`я, складання акта медичного огляду, висновку чи протоколу - на відеозаписі відсутній. За таких умов цей фрагментарний запис не може вважатися належним виконанням обов`язку відеофіксації, покладеного на поліцію законом. Він не забезпечує перевірюваності всієї процедури, не дозволяє суду переконатися у фактичному проведенні огляду та дотриманні вимог Інструкції. Таким чином, відсутність належної відеофіксації із застосуванням штатного технічного засобу (бодікамери), обмеження запису лише кількома хвилинами та відсутність фіксації ключових процесуальних дій (огляду, складання акту, висновку, протоколу) свідчать про істотне порушення вимог ст.266 КУпАП та п.6 розд.ІІ Інструкції. Отже, наданий відеозапис не може вважатися допустимим доказом у справі, а обставини, які мали б підтверджуватися таким відеозаписом, фактично залишаються непідтвердженими. З урахуванням вищевикладеного, просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджені наступні докази та матеріали:рапорт старшого-інспектора чергового Рахівського РВПГУНП вЗакарпатській області Конкола О.М.; направлення інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Є.Рещука; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №35 від 06.06.2025, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 , 06.06.2025 о 0 год. 20 хв., перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,59%; рапорт інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Є.Рещук від 06.06.2025, відповідно до якого 05.06.2025, перебував у добовому наряді СРПП №3 спільно з ОСОБА_3 , близько 23 год. 00 хв. на логістичний пристрій планшет було отримано повідомлення про те, що в смт. Ясіня, по вул. Миру, автомобіль марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, вчинив ДТП з металевою огорожею, прибувши на місце було встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушена координація рухів водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 відмовився. Погодився в медичному закладі пройти медичне освідчення, куди його було доставлено, де у присутності лікаря було проведено медичний оглядна стан алкогольного сп`яніння та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; письмовою розпискою ОСОБА_4 від 06.06.2025, про отримання від працівників поліції автомобіля марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який належить його товаришу ОСОБА_1 на зберігання до вирішення справи по суті; СD-диск; письмове клопотання адвоката Александрова Д.О. від 06.10.2025 про закриття провадження по справі, а також, документи що посвідчують особу ОСОБА_1 .

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольгного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №35 від 06.06.2025, лікаря ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 06.06.2025, о 00 годині 20 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1,59 проміле.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відсутні будь-які підстави для сумніву у достовірності лікарського висновку за №35 від 06.06.2025, зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Крім того, судом не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склав висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації вищевказаного висновку, а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість вище вказаного лікаря у результатах розгляду справи. Тому, суд приходить до висновку, що лікар КНП «Рахівська районна лікарня" Рахівської районнної ради ОСОБА_2 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв виключно у межах наданих йому повноважень.

Дослідженням відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що такий містить фіксацію відмови ОСОБА_1 від проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та подальшого медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

Під час розгляду справи судом також не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Є.Рещук був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано під час судового розгляду. Тому, суд приходить до висновку, що інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Є.Рещук при виконанні своїх обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Також судом не встановлено, й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання складених щодо нього матеріалів. Суд бере до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував незаконність дій працівників поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області при його затриманні та складанні відносно нього адміністративного матеріалу.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку у присутності лікаря, що підтверджується, зокрема, відеозаписом, отже вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені письмові докази та відеоматеріали, повністю узгоджуються між собою, є взаємопов`язані та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодопосилань адвокатаАлександрова Д.О.про те,що на відеозаписі, що долучений до матеріалів, зафіксовано фрагмент проведення огляду невстановленою особою жіночої статі, дані про яку (ПІБ, посада, наявність тематичного вдосконалення) відсутні у будь-яких офіційних документах, а також на те, що такий відеозапис тривав близькотрьох хвилин,був здійсненийна невстановленийпристрій,охоплює лишемомент продуванняу прилад«Драгер» тазаяву ОСОБА_5 про те,що вінне згіднийз результатомогляду тавідмовою відпідписання протоколу,судвважає,що такаобставина не спростовує вищезазначених висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні.

При вирішенніпитання пронакладення адміністративногостягнення,суд,у відповідностідо положеньстатті 33КУпАП,враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами,строком на1рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк