Ухвала суду № 131088845, 15.09.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2249/25

Провадження № 2/496/2078/25

У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької Антоніни Олексіївни про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 7417818 у розмірі 36764 грн та за договором позики № 4114437 у розмірі 23968 грн 75 к., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

06.05.2025 року від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»: інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 17.03.2023 року по 20.03.2023 року з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 17.03.2023 року по 20.03.2023 року; інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_3 ; виписку з карткового рахунку про рух коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 25.12.2023 року по 28.12.2023 року з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 25.12.2023 року по 28.12.2023 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що отримані відповідачем грошові кошти за кредитними договорами були перераховані на картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «ПриватБанк», відтак ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», позбавлено можливості отримати вказану вище інформацію, оскільки вона є банківською таємницею.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, але судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до суду з позовом 16.04.2025 року, а клопотання про витребування доказів направив до суду 28.04.2025 року, що підтверджується інформацією із офіційного сайту «Укрпошти» за результатами перевірки відправлення за трек-номером, яке фактично надійшло до суду 06.05.2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку. При цьому у клопотанні про витребування доказів представником позивача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.

Окрім цього, представник позивача не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку, відтак клопотання про витребування доказів є таким, що заявлено з пропуском встановленого ЦПК України строку, а тому суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст.ст.83,84,260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької Антоніни Олексіївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра