Постанова № 131088154, 16.10.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7539/25

Номер провадження 3/676/2628/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого провідним консультантом ТОВ «Інтелект сервіс», українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2025 року близько 15 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області на перехресті просп.Грушевського та вул. Чехова, керуючи транспортним засобом автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схеми організації дорожнього руху, та перед виконанням маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого розпочав маневр розвороту із крайнього правого положення та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI RSQ8, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у відповідному крайньому лівому положенні проїжджої частини прямо. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Новіков О.П. не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи в їхній відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник Новіков О.П. своєчасно та належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, те, що приписами ст.268КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ізпунктом 10.4Правил дорожньогоруху, передповоротом праворучта ліворуч,у томучислі внапрямку головноїдороги,або розворотомводій повинензавчасно зайнятивідповідне крайнєположення напроїзній частині,призначеній дляруху вцьому напрямку,крім випадків,коли здійснюєтьсяповорот уразі в`їздуна перехрестя,де організованокруговий рух,напрямок рухувизначено дорожнімизнаками чидорожньою розміткоюабо рухможливий лишев одномунапрямку,установленому конфігурацієюпроїзної частини,дорожніми знакамичи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707009 від 20 вересня 2025 року, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 20 вересня 2025 року близько 15 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області на перехресті просп.Грушевського та вул. Чехова транспортним засобом автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , порушення водієм п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, який не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схеми організації дорожнього руху, та перед виконанням маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого розпочав маневр розвороту із крайнього правого положення та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI RSQ8, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у відповідному крайньому лівому положенні проїжджої частини прямо. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, дані схеми місця ДТП від 20 вересня 2025 року, фотознімків із місця події, якими зафіксовані взаємне розташування транспортних засобів на місці ДТП один відносно одного та відносно інших елементів дороги, механічні пошкодження автомобілів, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній події, адже характер пошкоджень на транспортних засобах, їх взаємне розташування та розташування відносно елементів дороги, а також зафіксовані сліди гальмування автомобіля AUDI RSQ8, д.н.з. НОМЕР_3 , свідчить, що водій автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схеми організації дорожнього руху, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не пропустив попутний транспортний засіб автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив із ним зіткнення, тобто порушив п.п. 2.3б , 10.4 ПДР, що стало причиною ДТП.

При цьому, суддею не беруться до уваги доводи захисника Новікова О.П. про недопустимість як доказу даних схеми місця ДТП від 20 вересня 2025 року, які були викладені у клопотанні від 08 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі, оскільки суддею не встановлено даних про неправильність проведених замірів, правильність яких засвідчили особисто підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також із зафіксованих на схемі замірів можна встановити місце знаходження автомобілів відносно сталих орієнтирів та один відносно одного, у схемі були заповнені усі графи, із яких можна встановити інформацію щодо обстановки на місці ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судовогозбору єДержавна судоваадміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий провідним консультантом ТОВ «Інтелект сервіс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК