Ухвала суду № 131088018, 20.10.2025, Новоодеський районний суд Миколаївської області

20.10.2025

Справа № 482/1108/24

Номер провадження 1-кс/482/677/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеськийрайонний судМиколаївської областіу складіголовуючого судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.НоваОдеса,Миколаївської областіу приміщенніНовоодеського районногосуду Миколаївськоїобласті заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 482/1108/24 (провадження № 1-кп/482/191/2025) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023152280000250 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю - ОСОБА_3 та передано кримінальне провадження.

17.09.2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023152280000250 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України.

В своїй заяві суддя ОСОБА_3 посилається серед іншого на те, що ОСОБА_4 було подано декілька дисциплінарних скарг, які адресовані Вищій раді правосуддя щодо нього, неодноразово заявлялися відводи та висловлювалася недовіра судді ОСОБА_3 .

Окрім того, адвокатом ОСОБА_5 також заявлалися відводи, які остання обгрунтовує наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що після такої кількості звинувачень від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у його неупередженості при розгляді ним будь-яких проваджень за участю вказаних осіб, а тому заявив собі самовідвід.

17.09.2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 482/1108/24 (провадження № 1-кс/482/191/2025) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України, передано на розгляд суду під головуванням судді ОСОБА_1 відповідно було призначено її розгляд.

В судове засідання з розгляду самовідводу 14.09.2025 року суддя ОСОБА_3 не з`явився.

З технічних причин Новоодеському районному суду Миколаївської області не вдалося з`єднатися з Південно-Західним апеляційним господарським судом для проведення відеоконференції судового засідання, призначеного на 10 год. 45 хв. 14 жовтня 2025 року за участю ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відсутність вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Окрім того, додатковими підставами того, що суддя ОСОБА_3 не може приймати участь в розгляді справи № 482/1108/24 (провадження № 1-кп/482/191/2025) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України є те, що Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного примінального суду від 13 червня 2024 року постановлено ухвалу у справі №482/1108/24 провадження № 51 - 2684 впс 24, якою кримінальне провадження № 12023152280000250 (справа № 482/1108/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27- ч. 2 ст.364-1, ч. 4 ст.358КК Українипередано на розгляд із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Приморського районного суду м. Одеси.

Підстави для її передачі на розгляд з одного суду до іншого стали виняткові обставини, а саме те, що обвинувачена проживає у м. Одесі, в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, більшість свідків у справі також проживають у м. Одесі.

Як вбачається з ухвали, постановленої Верховним Судом, ці дані також підтверджуються змістом клопотання обвинуваченої, що вказує на проживання (перебування) більшості учасників кримінального провадження на значній відстані відВознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відтак, наведені в клопотанні обвинуваченої доводи, є обґрунтованими та свідчать про наявність у справі виняткових обставин для її передачі на розгляд з одного суду до іншого з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів задовольнила та передала кримінальне провадження на розгляд із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Приморського районного суду м. Одеси, за місцем проживання обвинуваченої.

Таким чином, враховуючи підстави заявлення самовідводу, з метою уникнення сумніву та забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підставу для відводу судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 482/1108/24 (провадження № 1-кп/482/191/2025) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України,- задовільнити.

Справу 482/1108/24 (провадження № 1-кп/482/191/2025) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1