Ухвала суду № 131087311, 17.10.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2140/21

Провадження по справі № 2-зз/305/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Веклюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання адвоката Неште Алли Іванівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.04.2024 задоволено заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, ОСОБА_2 прозабезпечення позову. До вирішення справи по суті та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено цивільний позов шляхом: - накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2123684500:03:002:0150, площею 0,68 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2123684500:03:002:0151, площею 0,15 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2123684500:03:002:0150, площею 0,68 га; заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2123684500:03:002:0151 площею 0,15 га.

14.10.2025, ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_1 , звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Рахівського районного суду від 30.04.2024. Клопотання мотивоване тим, що Постановою Закарпатського апеляційного суду у справі №305/2140/21 від 02.09.2025, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє, адвокат Неште Алла Іванівна, рішення Рахівського районного суду від 16.10.2024 скасовано, у задоволенні позову Закарпатської обласної прокуратури, відмовлено, однак станом на дату подання цієї заяви арешт, що був накладений в межах заходів забезпечення позову, не знято.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило.

17.10.2025, адвокат Неште Алла Іванівна, що діє від імені та в інтерсах ОСОБА_1 , подала через канцелярію суду письмову заяву в якій просить розгляд клопотання про зняття арешту на майно розглядати без її участі та участі ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо відпали підстави, що зумовили їх застосування.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч.9, 10 ч.1 ст.158 ЦПК України).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Постановою Закарпатського апеляційного суду у справі №305/2140/21 від 02.09.2025, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє, адвокат Неште Алла Іванівна, рішення Рахівського районного суду від 16.10.2024 скасовано, у задоволенні позову Закарпатської обласної прокуратури, відмовлено, однак станом на дату подання цієї заяви арешт, що був накладений в межах заходів забезпечення позову, не знято.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову прокуратури, таким чином, втратили чинність підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 30.04.2024.

Оскільки необхідністьв забезпеченні відпала,суд вважає,що клопотанняадвоката НештеАлли Іванівни,яка дієвід іменіта вінтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2024 по справі №305/2140/21.

Зняти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2123684500:03:002:0150, площею 0,68 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

Зняти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2123684500:03:002:0151, площею 0,15 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

Зняти заборону ОСОБА_1 щодо вчинення дій, спрямованих на поділ чи об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером 2123684500:03:002:0150, площею 0,68 га та земельної ділянки з кадастровим номером 2123684500:03:002:0151 площею 0,15 га.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк