Постанова № 131086927, 17.10.2025, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/831/25

Провадження № 3/474/370/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20.08.2025р., близько 17 год. 52 хв., по вул. Миколаївська с-ще Врадіївка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Lexus LX450, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429107 від 20.08.2025р. надійшов до суду 21.08.2025р.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 21.08.2025р., призначення судді не відбулося.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.09.2025р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 08.10.2025р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Водночас 06.10.2025р. захисник ОСОБА_1 - Степанов В.В. звернувся до суду із клопотанням та заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 17.10.2025р., про що ОСОБА_1 та захисник Степанов В.В. повідомленні належним чином (судова повістка про виклик до суду доставлена 08.10.2025р. в електронний кабінет захисника).

09.10.225р. захисник Степанов В.В. ознайомився з матеріалами справи.

ОСОБА_1 та захисник Степанов В.В. в судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 17.10.2025р. не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Водночас 16.10.2025р. захисник Степанов В.В. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування клопотання захисник Степанов В.В. вказує, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки з детальним описом підстав зупинки.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Разом з тим, свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України Про національну поліцію та ПДР України.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України Про національну поліцію. Інші підстави є незаконними.

До матеріалів про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою долучено компакт-диск з 2 (двома) відео Файлами на яких не міститься доказів зупинки транспортного засобу.

Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи не можливо встановити чи був взагалі зупинений транспортний засіб білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , службовий автомобіль поліції рухаючись позаду, зупиняється позад нього та працівники поліції починають незаконно звинувачувати ОСОБА_1 , у вчиненні на їх думку адміністративного правопорушення, без надання належних доказів про його вчинення.

Однак, як стверджує захисник Степанов В.В., при дослідженні відеофайлів було встановлено, що вони не містять відомостей про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні жодні належні докази порушення водієм правил дорожнього руху. Тобто, відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу.

З огляду на вище зазначене, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимим доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу марки LEXUS LX450, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, в матеріалах справи не відображено та не встановлено чи взагалі була зупинка 20.08.2025р. транспортного засобу марки LEXUS LX450, д.н.з. НОМЕР_1 , так як на відео не відображено, чи були увімкнені проблискові маячки червоного та синього кольору та чи подано спеціальний звуковий сигнал працівниками поліції для зупинки транспортного засобу.

Таким чином, для того щоб поліцейський мав законне право здійснити зупинку автомобіля, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених ст. 35 Закону України Про Національну поліцію. В іншому випадку це буде порушенням прав громадян.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Згідно вказаної норми об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є наявність одночасно двох обставин керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного).

На думку захисника Степанова В.В. матеріали справи не доводять факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується наступним.

Відповідно до частини 1 ст. 266 КУпАП, пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008р. №1103 та пункту 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.20015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015року за №1413/27858 (далі Інструкції) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя,- поведінка, що не відповідає обстановці. Для наркотичного сп`яніння це: наявність однієї чи кількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість реакції чи, навпаки, підвищена жвавість або рухливість, незв`язне мовлення; почервоніння обличчя чи неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наведене дає підстави стверджувати, що процедурі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має передувати виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 Інструкції. Тобто, підставою для проведення огляду на стан сп`яніння має бути не формальне посилання на наявність однієї чи декілька ознак із перелічених у п. 3 Інструкції, а саме встановлення цих ознак у водія та їх фіксація у передбаченому законом порядку. Тобто, підставою для проведення огляду на стан сп`яніння має бути не формальне посилання на наявність однієї чи декількох ознак із перелічених у п. 3 Інструкції, а саме встановлення цих ознак у водія та їх (ознак) фіксація у передбаченому законодавством порядку.

Проте, наявність у ОСОБА_1 , перелічених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя не підтверджується доданими до справи відеозаписами. Згідно відеозапису поліцейський і не встановлював цих ознак.

Замість того, щоб встановити і зафіксувати конкретні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські на з`ясування цієї обставини витратили значну частину робочого часу, тоді як це не має жодного відношення до обставин, які мають встановлюватися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейські взагалі не встановлювали, і на відео ці ознаки не вбачаються. На відео не видно, щоб була перевірка для встановлення зазначених ознак - запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнає так як не вживав алкогольних напоїв та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проходження огляду не було.

Таким чином, за відсутності у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння подальше проведення його огляду на стан сп`яніння є незаконним.

Враховуючи приписи ст.ст 268, 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачалася відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429107 від 20.08.2025р.: відеозаписом подій; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до довідки СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 21.08.2025р. вбачається, що згідно з базою даних ІКС ІПНП МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4842 від 11.04.2023р. по 11.04.2053р. категорії В1, В та протягом 2024-2025р.р. до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Водночас твердження захисника Степанова В.В. викладені у клопотанні про закриття провадження у справі оцінюються критично та не беруться до уваги, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом події.

З відеозапису чітко вбачається факт переслідування екіпажем патрульної поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 після порушенням ним правил дорожнього руху та подальшу його зупинку. Після чого поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про порушення ним правил дорожнього руху та запропоновано надати водійське посвідчення, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, вказуючи що водійське посвідчення забув вдома. Під час розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від участі у складенні протоколу про адміністративне правопорушення (самоусунувся), у розмові з поліцейським вів себе агресивно, хамовито, зухвало та відмовлявся надавати відповіді на запитання поліцейського.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23-36, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA758999980313040106000014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банкуотримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA868999980313131206000014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол