Вирок № 13108655, 23.12.2010, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

В И Р О К Справа № 1-259/10 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю прокурора Вовка В.В.,

потерпілого ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ломачанка, Ковельського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.09.2010 р. в м. Володимир-Волинський, Волинської області за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з корисливих мотивів, близько 5 години з подвір»я житлового будинку АДРЕСА_3 із трактора марки «Т-25» таємно викрали акумуляторну батарею марки «Іста-90 АЧ», вартістю 500 грн., два відрізки труби, секцію чавунних батарей опалювання, вартістю 171 грн. 50 коп., два вала до набивача СК-5 «Нива», вартістю по 350 грн. кожен, які належать ОСОБА_6 чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1371 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненою за попередньою змовою групою осіб визнав повністю. Пояснив, що 19.09.2010 р. близько 05 год. він разом із ОСОБА_3 вживали алкоголь і під час розмови він запропонував ОСОБА_3 піти та викрасти речі, які згодом продати, а отримані гроші використати на спиртне. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився. Проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3, він побачив на подвір»ї даного господарства трактор. Підійшовши ближче до трактора він побачив на ньому акумуляторну батарею, з якої зняв одну клему, а другу вирвав та віддав його ОСОБА_3, який знаходився неподалік нього. ОСОБА_3 заніс акумулятор в кущі поблизу р. Луга. Після того як ОСОБА_3 повернувся, вони разом взяли секцію чавунних батарей опалення, два вала до набивача «Нива» та два відрізки труби з бляхою і занесли все в кущі неподалік р. Луга. Повернувшись назад він разом із ОСОБА_3 зайшли у підвальне приміщення, звідки взяли банку із консервованим салом, ємкістю 3л. Коли виходив, то почув, що господар кричав до них, тому злякавшись, що можуть бути спіймані він разом із ОСОБА_3 втекли. Наступного дня вони пішли до місця де заховали викрадені речі, які помістили у сумки та перенесли і сховали їх поблизу будинку по вул. Стравінського в м. Володимир-Волинський, який вони допомагають будувати ОСОБА_1. Разом із ОСОБА_3 попросили ОСОБА_1, щоб він завіз їх на прийом металобрухту. ОСОБА_1 пояснили, що металобрухт назбирали на смітнику. В м. Нововолинську здали металобрухт та отримали близько 170 грн. ОСОБА_1 віддали 30 грн. за те, що він їх завіз, решта грошей використали із ОСОБА_3 на спиртне та продукти харчування.

Підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив суворо не карати, запевнив, що не буде вчиняти злочини в майбутньому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненою за попередньою змовою групою осіб визнав повністю. Пояснив, що 19.09.2010 р. близько 05 год. він разом із ОСОБА_2 вживали алкоголь, який запропонував йому піти та викрасти речі, для того, щоб в подальшому їх продати, а гроші використати на спиртне. На пропозицію ОСОБА_2 він погодився. Проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_2 зайшов на подвір» даного господарства. На подвір»ї знаходився трактор. З даного трактора ОСОБА_2 зняв акумулятор, який віддав йому. Акумулятор він відніс до р. Луга. Після того він разом із ОСОБА_2 взяли секцію чавунних батарей опалення, два вала до набивача «Нива» та два відрізки труби з бляхою і занесли все в кущі неподалік р. Луга. Після того він разом із ОСОБА_2 зайшли у підвальне приміщення, звідки ОСОБА_2 взяв банку із консервованим салом, ємкістю 3л. Коли виходили, то почули, що господар кричав до них, тому злякавшись, що можуть бути спіймані вони втекли. Наступного дня вони пішли до місця де заховали викрадені речі, які перенесли і сховали їх поблизу будинку по вул. Стравінського в м. Володимир-Волинський, який вони допомагають будувати ОСОБА_1. На їхнє прохання ОСОБА_1 завіз їх на прийом металобрухту в м. Нововолинськ. ОСОБА_1 пояснили, що металобрухт назбирали на смітнику. За металобрухт отримали близько 170 грн. ОСОБА_1 віддали 30 грн. за те, що він їх завіз, решта грошей використали із ОСОБА_2 на спиртне та продукти харчування.

Підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив суворо не карати, запевнив, що не буде вчиняти злочини в майбутньому.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками розгляду, показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи, з»ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 299 та ст. 301-1 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом підсудних та дослідити дані у справі, що характеризують їхні особи.

Учасникам розгляду справи роз”яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненою за попередньою змовою групою осіб є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_1, при цьому, заздалегідь домовились про спільне його вчинення.

Разом з тим, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненою за попередньою змовою групою осіб є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_1, при цьому, заздалегідь домовились про спільне його вчинення.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а також беручи до уваги сукупність пом”якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 може бути виправлений без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги сукупність пом”якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 може бути виправлений без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речовий доказ- пару кросівок повернути ОСОБА_2

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ-пару кросівок повернути ОСОБА_2.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 93 від 23.11.2010 р. в сумі 93(дев»яносто три) грн. 90 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 93 від 23.11.2010 р. в сумі 93(дев»яносто три) грн. 90 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Суддя А.А. Каліщук