Рішення № 131080838, 06.10.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Справа № 480/4300/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Кравця Р.Ю., Мартиненко А.В.,

представника відповідача - Семерні І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4300/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай Трейд" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області , в якій просить :

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення № 188418280706 від 21.06.2022 Головного управління державної податкової служби у Сумській області на суму 11 611 773,04 грн.

Провадження у справі було відкрито в липні 2022 року.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідачем була проведена фактична перевірка діяльності позивача за період з 16.04.2022. по день завершення перевірки. За результатами перевірки 20.05.2022. складений акт № 1052/18/13/РРО/43660336, який містив висновок про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (надалі Закон) в частині роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії, в період з 03.05.2022 по 12.05.2022 на суму 5805886,52 грн.

З урахуванням висновків перевірки відповідачем ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 188418280706 від 21.06.2022 на суму 11611773,04 грн.

Вважаючи зазначене повідомлення-рішення незаконним позивач звернувся до суду.

Просив суд врахувати, що згідно ч.54 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Отже застосування позивачем з 03.05.2022. реєстратора розрахункових операцій за фіскальним номером 3000993980, який не був зазначений в ліцензії, призвело до зміни зазначених в ліцензії відомостей. В зв`язку з зазначеними обставинами та у відповідності до вимог ч.54 ст. 15 Закону у позивача виник обов`язок звернутись з відповідною заявою про внесення таких змін у місячний строк до 03.06.2022. При цьому відповідачем визнається факт такого звернення у встановлений Законом строк - 13.05.2022. надійшла заява від 03.05.2022. позивача про внесення змін до ліцензії № 18130314202100080.

Позивач вважає, що в даному випадку ним не порушено вимог щодо порядку та строку внесення змінених відомостей до ліцензії щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним, встановлених ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 11 грудня 2023 року позивач звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до постанови Верховного суду від 14.02.2024 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 скасовано, а справу № 480/4300/22 направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про направлення на новий розгляд до суду першої інстанції справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в мотивувальній частині вищезазначеної постанови зазначив наступне:

14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 20 листопада 2018 року у справі № 2а-9358/11/1370, від 01 лютого 2021 року у справі № 520/5562/19 та від 17 лютого 2022 року у справі № 520/13466/19 вказали, що роздрібна торгівля пальним здійснюється виключно через електронний контрольно-касовий апарат, тобто реєстратор розрахункових операцій (РРО), зазначений у ліцензії. У протилежному випадку, для суб`єктів господарювання настають негативні наслідки фінансового характеру у вигляді накладення на них штрафу, встановленого статтею 17 Закону № 481/95-ВР. Отже, відповідно до вимог діючого законодавства здійснення діяльності з роздрібної торгівлі пальним є правомірним виключно через РРО, зазначений у ліцензії.

При цьому, Верховним Судом акцентовано увагу на тому, що:

18. З поміж іншого, суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача, які стосуються відсутності підстав для призначення перевірки, незаконність наказу про її проведення та неможливість одночасного застосування підстав для проведення фактичної перевірки, визначених підпунктом 80.2.5 пунктом 80.2 статті 80 ПК України та пунктом 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, оскільки з цих обставин позов не заявлявся та вказані доводи не були приведені позивачем в апеляційній скарзі.

19. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що позивач не скористався правом змінити підстави позову до першого судового засідання суду першої інстанції, тоді як у додаткових поясненнях в суді апеляційної інстанції виклав нове обґрунтування, яке існувало на момент подання позову, але не визначалося в якості підстави позову.

За висновками Верховного Суду, які стали підставою для направлення справи на новий розгляд:

39. Колегія суддів звертає увагу, що не вважаються зміною підстав позову: доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин; зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

46. У цій справі позивач, хоча безпосередньо і не вказав у позові про порушення відповідачем зазначеного порушення, проте, враховуючи те, що ним було подано письмові пояснення до суду апеляційної інстанції, в яких, серед іншого, було акцентовано увагу на тому, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, прийнятий на підставі перевірки, яка проведена всупереч вимог чинного податкового законодавства, а також з огляду на завдання та основні принципи адміністративного судочинства, закріплені у статті 2 КАС України, повинен був надати таким доводам позивача відповідної належної правової оцінки, з урахуванням вказаних вимог процесуального законодавства, а також послідовних та усталених правових висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права у спірних правовідносинах.

47. Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що посилання позивача на порушення контролюючим органом положень чинного податкового законодавства при призначенні та проведенні перевірки у письмових поясненнях наданих суду, не вважаються зміною підстав позову, оскільки зазначене є доповненням/зміною у обґрунтуванні застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, при збереженні первісних обставин. Подібні висновки також містяться у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі № 520/20064/21, у яких хоча й інший предмет спору, проте досліджувалися подібні спірні правовідносини та надавалася їм правова оцінка.

48. Окрім того, ні судом першої інстанцій, ні судом апеляційної інстанції не було надано оцінки негативності наслідків для "інтересів суспільства" у вигляді ухилення від сплати податків, неналежного обліку чи приховування даних про здійснення роздрібної торгівлі пальним через замінений РРО, з урахуванням доводів позивача про те, що усі податки були сплачені належним чином, всі операції відображені вірно, судами також не вирішено питання та не надано аргументів щодо дотримання пропорційності застосування стягнення у розмірі 11 611 773,04 грн. за вказаних обставин.

49. Отже, оцінюючи доводи касаційних скарг, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій не було надано належну правову оцінку всім доводам, викладеним у позовній заяві, відзивах проти позову, апеляційної скарги та письмових поясненнях наведеними сторонами під час судового розгляду справи, що свідчить про порушення судами норм процесуального права, та в цілому призвело до ухвалення судових рішень, що не відповідають закону.

50. З огляду на наведене суди попередніх інстанцій у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не надали належної оцінки вказаним обставинам, у зв`язку з чим висновки судів попередніх інстанцій не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

51. Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

52. Ураховуючи те, що вказані порушення під час розгляду справи допущені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

53. За приписами частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

54. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а відтак оскаржувані судові рішення не є таким, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, встановленим статтею 242 КАС України.

55. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно, з урахуванням висновків, викладених у цій постанові, визначити характер спірних правовідносин, надавши їм правильну правову кваліфікації, надати оцінку обставинам справи та в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права і постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Під час розгляду справи представники позивача у повному обсязі підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити .

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши позовні вимоги позивача після отримання справи на новий розгляд, повно та всебічно оцінивши обставини та докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як свідчить з матеріалів справи, ГУ ДПС, згідно наказу від 11 травня 2022 року № 280-кп Про проведення фактичної перевірки у період з 12 травня 2022 року по 20 травня 2022 рік було проведено фактичну перевірку за місцем провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів, або інших об`єктів власності (зокрема місць зберігання та/або відпуску пального, автозаправочної станції (АЗС) за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Андріяшівка, вул. Київська, 253, через які здійснює (проводить) діяльність ТОВ Урожай Трейд, за результатами якої складено акт від 20 травня 2022 року № 1052/18/13/РРО/43660336 (а.с.7 19, т.1, далі акт перевірки).

Зазначеним актом перевірки, зокрема, встановлено: здійснення роздрібної торгівлі пальним в період 03 травня 2022 року по 12 год. 18 хв. 12 травня 2022 року за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів - автозаправочної станції за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Андріяшівка, вул. Київська, буд. 253 через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) моделі ND-74 за фіскальним номером 3000993980, що не зазначений у ліцензії № 18130314202100080, чим порушено вимоги статті 15 Закону № 481/95-ВР. Сума розрахункових операцій при реалізації пального, проведених із використанням зазначеного РРО за визначений період склала 5805886,52 грн.

Водночас, відповідно до заяви позивача (зареєстрована в ГУ ДПС - 13.05.2022) ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним за № 18130314202100080 була переоформлена 30 травня 2022 року, а саме, з додатку до ліцензії виключено реєстратор розрахункових операцій моделі МАРІЯ-303А1, заводський номер ЗВ 1991052678, фіскальний номер 3000948571 та одночасно включено РРО моделі типу ND-74, заводський номер НД 04001777, фіскальний номер 3000993980 (а.с. 33-35, 64, 65 зворотній бік, том 1).

Натомість, під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним з 03 травня 2022 року через РРО моделі типу ND-74, заводський номер НД 04001777, фіскальний номер 3000993980, що на той час ще не був включений до ліцензії № 18130314202100080.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції ГУ ДПС у Сумській області, зазначена заява позивача з додатками зареєстрована відповідачем 13 травня 2022 року (а.с. 64, т.1), що збігається із витягом з електронного Журналу вхідної кореспонденції (а.с. 180-219, т.1).

Позивач, відповідно до вимог пункту 7 статті 44 Податкового кодексу України, надав контролюючому органу заперечення на акт перевірки, які 17 червня 2022 року були залишені без задоволення, а висновки, викладені в акті перевірки, без змін (а.с. 20 27, т.1).

На підставі зазначених висновків акту перевірки 21 червня 2022 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 188418280706 за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції на суму 11 611 773,04 грн. (а.с. 28 29, т.1).

Не погоджуючись з відповідним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суду виходить з наступного:

Порядок організації проведення перевірок визначається Кодексом, зокрема відповідно до пункту 82.3 статті 82 Кодексу тривалість фактичних перевірок не повинна перевищувати 10 діб. Тобто, податковий орган має право на здійснення відповідних контрольно- перевірочних заходів в межах зазначеного строку Кодексом, з урахуванням специфіки діяльності платника податків та згідно наданих документів під час проведення перевірки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України регулює Закон № 481.

Відповідно до положень статті 1 Закону № 481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до статті 15 Закону № 481, ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

Крім того, у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг облік} розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Щодо фактичних обставин справи, суд зазначає наступне:

Фактична перевірка ТОВ «Урожай Трейд» була організована та проведена ГУ ДПС у Сумській області з дотриманням вимог приписів Кодексу, на підставі наданих документів безпосередньо під час її здійснення за вказаний період в акті № 1052/18/13/РРО/43660336 від 20.05.2022 року.

Фактичною перевіркою встановлено, що ТОВ «Урожай Трейд» на господарській одиниці (автозаправочній станції) за адресою: Сумська обл., Роменський р-н. с. Андріяшівка, вул. Київська, буд. 253 у період діяльності з 16.04.2022 по 03.05.2022 використовувало у своїй діяльності зареєстрований 30.11.2021 в ГУ ДПС у Сумській області, реєстраційне посвідчення № 2161, переведений у фіскальний режим роботи РРО моделі МАРІЯ-303А1 (заводський номер ЗВ1991052678) за фіскальним номером 3000948571.

З 03.05.2022 ТОВ «Урожай Трейд» використовує у своїй діяльності зареєстрований 22.04.2022в ТУ ДПС у Сумській області, реєстраційне посвідчення № 391, переведений у фіскальний режим роботи РРО моделі ND-74 (заводський номер НД04001777) за фіскальним номером 3000993980.

Перевіркою контрольних стрічок та фіскальних звітних чеків («Z-звітів») створених та надрукованих РРО моделі ND-74 за фіскальним номером 3000993980 встановлено, що у період з 03.05.2022 по 12 год. 18 хв. 12.05.2022 за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів - автозаправочної станції за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Андріяшівка, вул. Київська, буд. 253 здійснювалась реалізація пального із використанням зазначеного РРО.

Відповідно до наявних даних сума розрахункових операцій при реалізації пального, проведених із використанням зазначеного РРО за визначений період склала 5 805 886.52 грн., що підтверджується даними «Z-звітів» з № 0001 по № 0011 за період з 03.05.2022 по 11.05.2022 та «Х-звітом» (денний звіт РРО) від 12.05.2022 року.

Також, відповідно до фіскальних звітних чеків («Z-звітів») створених та надрукованих РРО моделі ND-74 за фіскальним номером 3000993980 ТОВ «Урожай Трейд» за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів - автозаправочної станції за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с.Андріяшівка, вул.Київська, буд. 253 за визначений період реалізовано палива, у тому числі (без врахування заокруглень): бензину автомобільного А-92 ЄВР05-ЕО - 20 210,56 літрів на суму 823 931,83 грн; дизельне паливо ДП-Л- ЄВР05-ВО Преміум - 8 154,50 літрів на суму 525 108,04 грн.; дизельне паливо ДП-Л- ЄВР05-ВО - 55 697,62 літри на суму 3 702 480,82 грн.; скрапленого газу - 21 575,18 літрів на суму 754 365,83 гривень.

Тобто, вартість реалізованого пального з використанням РРО моделі ND-74 за фіскальним номером 3000993980 за період з 03.05.2022 по 12 год. 18 хв. 12.05.2022 складає 5805 886,52 гривень.

Відповідно до заяви, поданої до ГУ ДПС у Сумській області, ТОВ «Урожай І г. отримана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним за номером № 18130314202100' термін дії з 17.12.2021 по 17.12.2026 року. РРО, що зазначений в ліцензії - МАРІЯ-303А1 (заводський номер ЗВ1991052678) за фіскальним номером 3000948571.

Таким чином п е р е в і р к о ю в с т а н о в л е н о здійснення реалізації ТОВ «Урожай Трейд» палива у період з 03.05.2022 року по 12 год. 18 хв. 12.05.2022 року на загальну суму 5 805 886,52 грн. через РРО моделі ND-74 за фіскальним номером 3000993980, що н е з а з н а ч е н и й у л і ц е н з і ї за номером № 18130314202100080, з терміном дії з 17.12.2021 року по 17.12.2026 рік, чим порушено вимоги статті 15 Закону №481.

Суд наголошує, що предметом спору у даній справі є здійснення реалізації позивачем палива у період з 03.05.2022 року по 12 год. 18 хв. 12.05.2022 року через РРО, що н е з а з н а ч е н и й у л і ц е н з і ї .

Натомість правове обґрунтування позивача полягає у тому, що в даному випадку ним не порушено вимог щодо порядку та строку внесення змінених відомостей до ліцензії щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним, встановлених статтею 15 Закону № 481/95-ВР, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Однак, суд наголошує на тому, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень було не порушення строків внесення змінених відомостей до ліцензії щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним, а саме здійснення реалізації палива через РРО, що не зазначений у ліцензії.

Позивач не заперечував проти того, що ним у період з 03.05.2022 року по 12 год. 18 хв. 12.05.2022 року здійснювалась торгівля пальним через РРО, що н е з а з н а ч е н и й у л і ц е н з і ї.

При цьому, як свідчить з матеріалів справи, заява на переоформлення ліцензії №18130314202100080 щодо внесення РРО типу 464/ND фіскальний номер 3000993980, який знаходиться у місці торгівлі надійшла від ТОВ «Урожай Трейд» до ГУ ДПС у Сумській області лише 13.05.2022 за вх. № 3571/АП.

Податковим органом було враховано дату надходження зазначеної заяви позивача на переоформлення ліцензії до податкового органу при визначенні періоду за який було нараховано штрафні санкції (з 03.05.2022 року по 12.05.2022 року).

Посилання ТОВ «Урожай Трейд» у поданому адміністративному позові на обов`язок звернення у місячний термін з заявою до органу, який видав ліцензію у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії не визначає можливість здійснення торгівлі пальним через РРО не зазначений у ліцензії, а лише надає право на внесення відповідних змін (переоформлення ліцензії) з певної (зазначеної) дати у заяві про фіксацію реалізацію пального через такий РРО.

За порушення норм Закону № 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, зокрема шляхом застосування санкцій розмір яких передбачений частиною другою статті 17 зазначеного закону.

Згідно абзацу одинадцятого частини другої статті 17 Закону № 481 у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи п а л ь н и м через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), н е з а з н а ч е н и й у л і ц е н з і ї до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові с а н к ц і ї у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним з 03.05.2022 через реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-74, заводський номер НД 04001777, фіскальний номер 3000993980, що на той час ще не був включений до ліцензії №18130314202100080.

Таким чином, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем розрахункових операцій, пов`язаних з реалізацією пального через реєстратор розрахункових операцій, що не був внесений до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що є підставою для застосування штрафних санкцій передбачених абзацем десятим частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що ч.54 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального передбачено обов`язок звернення у місячний термін з заявою до органу, який видав ліцензію у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Суд зазначає, що надання можливості суб`єктам господарювання протягом місяця подати заяву про внесення відповідних змін до ліцензії (переоформлення ліцензії) не надає їм права протягом цього місяця на здійснення роздрібної торгівлі пальним через РРО не зазначений у ліцензії.

Абзацем десятим частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального чітко визначена відповідальність суб`єктів господарювання за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії.

Будь-які зміни до вказаної норми Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального не вносилися.

Щодо твердження позивача про те, що заява про внесення змін до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №18130314202100080 була подана підприємством контролюючому органу 03.05.2022, а не 13.05.2022, судом встановлено наступне.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції ГУ ДПС у Сумській області, зазначена заява з додатками зареєстрована відповідачем 13.05.2022 (а.с. 64, т.1), що також збігається із витягом з електронного Журналу вхідної кореспонденції (а.с. 180 219, т.1). Також цим Журналом спростовується твердження позивача про те, що 03.05.2022 податковим органом не здійснювалася реєстрація вхідної кореспонденції, оскільки така кореспонденція залишалася в безконтактній поштовій скриньці.

З урахуванням висновків Верховного Суду, відповідач - ГУ ДПС у Сумській області акцентує увагу суду на тому, що застосування принципу пропорційності в аспекті спірних правовідносин є неможливим, адже штрафні (фінансові) санкції до товариства застосовані відповідно до норм чинного законодавства України, розмір яких прораховується арифметично.

Суд вважає зазначені аргументи позивача абсолютно правомірними.

Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Обставини справи свідчать про те, що спірне рішення відповідача є таким, що відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідач слушно зауважує, що позивач взагалі заперечує наявність в його діях вини, то ж про застосування принципу пропорційності взагалі є неможливим.

Щодо наявності наслідків за порушення вимог законодавства України, на дослідженні яких акцентує Верховний Суд, суд зазначає наступне:

Предметом дослідження та розгляду у даній справі не являється дослідження питання сплати або несплати позивачем податків. Це взагалі є обов"язок позивача визначений законодавством, а не обставина яка може пом"якшувати відповідальність або звільняти позивача від відповідальності за порушення Закону України №481/95-ВР .

Отже, навіть якщо всі податки були сплачені позивачем, порушення статті 15 Закону України №481/95-ВР тягне за собою накладення штрафу. Штраф застосовується за сам факт використання незареєстрованого РРО, незалежно від того, чи були занижені податкові зобов`язання. Мета штрафу зміцнення податкової дисципліни та запобігання тіньовим операціям. Порушення в системі РРО ускладнюють роботу податкових органів, оскільки контролюючий орган не може отримати повну та достовірну інформацію про обсяги реалізації. Це робить податковий контроль менш ефективним.

Таким чином, повна сплата податків не звільняє від відповідальності за порушення процедурних норм, встановлених законодавством.

Щодо «процедурних» порушень призначення та проведення перевірки, слід зазначити наступне:

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом. Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок. Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення.

Разом з тим, пунктом 69.2 ПК України встановлено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: фактичних перевірок.

Проаналізувавши вищезазначені норми податкового законодавства, слід зазначити, що ПК України не передбачено проведення фактичної перевірки з окремих питань щодо контролю цін та ціноутворення, а тому при її організації та проведенні з підстав визначених п.69.27 підр.10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України слід досліджувати усі питання, зокрема, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв тощо.

Статтею 3 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI (далі - Закон 5007) регламентовано, що законодавство про ціни і ціноутворення ґрунтується на Конституції України та складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, законів України "Про природні монополії", "Про захист економічної конкуренції", цього Закону та інших нормативно- правових актів.

Органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом (стаття 16 Закону 5007).

Разом з тим, частиною 21 Прикінцевих та Перехідних положень Закону 5007 регламентовано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, до уповноважених органів державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення також відносяться податкові органи, крім контролю цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг.

Повноваження податкових органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які під час податкового контролю здійснюють заходи контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, визначаються цим Законом та Податковим кодексом України.

Як свідчить з матеріалів справи, Доповідною запискою управління податкового аудиту № 441/18-28-07-06-06 від 11.05.2022 року повідомлено начальника Головного управління ДПС у Сумській області про ймовірні порушення ТОВ «Урожай Трейд» чинного законодавства України, контроль за якими покладено на контролюючі органи.

В матеріалах судової справи наявні листи Сумської ОДА від 10.05.2022, ДПС України від 10.05.2022 року №3799/7/99-00-07-05- 03-07 та від 11.05.2022 року №3869/7/99-00-07-05-03-07, які у своїй сукупності вказують на законність дій ГУ ДПС у Сумській області та як наслідок підтверджують відсутність наявності процедурних порушень під час призначення та проведення фактичної перевірки.

Враховуючи зазначене, Наказ Головного управління ДПС у Сумській області №280-кп від 11.05.2022 року «Про проведення фактичної перевірки» містить посилання на відповідні норми законодавства для проведення таких перевірок, а отже є законним та таким що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Окремо слід зазначити, що норми Податкового кодексу, не передбачають зобов`язання щодо зазначення контролюючим органом у Наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у пп. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 ст.80 ПКУ.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.03.2019 року № 821/204/16 та від 10.04.2020 року № 815/1978/18.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є законним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства України. Наказ «Про проведення фактичної перевірки» містить всі необхідні реквізити та відповідає вимогам ПК України, відтак підстави для його скасування відсутні. Повертаючи справу № 480/4300/22 на новий розгляд, Верховний Суд чітко виокремив обставини, які підлягають додатковому з`ясуванню, а тобто розгляд судової справи направленої на новий розгляд відбувся в межах її повернення на новий розгляд. За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем, при проведенні перевірки позивача не допущено жодних порушень норм чинного законодавства України.

У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.10.2025.

Суддя О.М. Кунець