Рішення № 131080817, 01.09.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1265/24

Провадження № 2/691/169/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 вересня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року позивач ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) № 05.01.2022 - 100001672 від 06.01.2022 року у розмірі 12 720,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000,00 грн, по процентам в розмірі 6720,00 грн, та стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, з тих підстав, що відповідно до умов даного договору та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 6000,00 грн, строком на 42 дні під проценти за ставкою "Економ" - 2% та "Стандарт" - 3%. ОСОБА_1 електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, чим підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 6000,00 грн, а отже акцептовано умови Договору. Позичальником під час укладення кредитного договору № 05.01.2022 - 100001672 пройдено ідентифікацію шляхом одноразового ідентифікатора. Відповідно до договору та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 6000,00 грн. ТОВ "Споживчий центр", надавши відповідачу кредитні кошти, свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував. Позивач ТОВ "Споживчий центр", права та інтереси, якого порушуються, просить суд із ОСОБА_1 стягнути вказану заборгованість. Проводити розгляд справи за відсутністю представника ТОВ "Споживчий центр", не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Черненку В. О.

Ухвалою судді Черненка В. О. від 07 листопада 2024 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2025 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області № 162 від 04.07.2025, у зв`язку з відрахуванням зі штату Городищенського районного суду Черкаської області судді Черненка В.О. у зв`язку з поданою заявою про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Синиці Л. П.

05.07.2025 справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

У судове засідання учасники справи (сторони) не з`явилися, повідомлені належно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Скакун Г. О. клопотала про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Та, за змістом інших заяв (клопотань) від ТОВ "Споживчий центр" на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено даними АТ "Укрпошта" відстеження рекомендованого листа 0610267153364, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", та оголошенням на сайті Судової влади України. Причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі № 909/548/16, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно статей 233, 280 ЦПК України, суд ухвалив розгляд справи провести за відсутності учасників справи в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного.

Згідно норм статтей 11, 525, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, 06.01.2022 року між ТОВ "Споживчий центр" (позивач по справі) та ОСОБА_1 (відповідач по справі) у відповідності до Закону України "Про електронну комерцію" укладено кредитний договір № 05.01.2022 - 100001672, який складається із пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявки ОСОБА_1 на отримання кредиту від 06.01.2022 року, додатку до анкети позичальника, підтвердження укладення електронного договору, паспорту споживчого кредиту, який підписаний позичальником одноразоми ідентифікатором D727 та підпис поставлено мишкою.

Згідно частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Кредитний договір № 05.01.2022 - 100001672 від 06.01.2022, укладений на умовах: дата надання кредиту - 06.01.2022; сума кредиту 6000 грн.; строк, на який надається кредит - 42 дні з дня його надання.; первинний період користування кредитом 14 днів з дня його надання; черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду; процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду "Економ"; процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду "Економ".

За змістом статтей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України, визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання умов кредитного договору ТОВ "Споживчий центр" підтверджено квитанцією LIQPAY, виплата ID платіжу: 1875826122, сума 6000,00 грн, дата та час платежу 2022.01.06 10:06, призначення платежу Видача за договором № 05.01.2022 - 100001672, отримувач картка/рахунок НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статтей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частин 1 - 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем ТОВ "Сподивчий центр" до позовної заяви на підтвердження пред`явленої вимоги додано копії документів, які складають укладений з відповідачем ОСОБА_1 , що пройшов ідентифікацію шляхом використання одноразового ідентифікатору, кредитний договір № 05.01.2022 - 100001672 від 06.01.2022 року, який підписаний електронним підписом. Факт укладення цього договору належним чином підтверджений та відповідає вимогам Закону України "Про електронну комерцію". Договір містить усі істотні умови, необхідні для даного виду правочинів, а відтак враховуючи їх особисте підписання відповідачем ОСОБА_1 , були достеменно відомі останньому. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування.

Досліджені у справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання кредитодавець ТОВ "Споживчий центр" виконав в повному обсязі та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в обумовленій договором сумі, з огляду на квитанцію від 06.01.2022 № 1875826122, якою підтверджено перерахування на наданий відповідачем у його заявці картковий рахунок НОМЕР_1 кредитних коштів в сумі 6000,00 грн, призначення: видача за договором № 05.01.2022 - 100001672.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі та речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України передбачають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідач не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених договором про надання фінансового кредиту № 05.01.2022 100001672 від 06.01.2022, презумпція правомірності якого не спростована. При цьому, вимог щодо визнання зазначеного правочину недійсним чи встановлення факту його неукладеності до суду заявлено не було.

Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 05.01.2022 100001672 від 06.01.2022 року, загальна сума 12720,00 грн, з яких: 6000,00 грн основний борг, 6720,00 грн проценти по кредиту, що нараховані за період з 06.01.2022 року по 16.02.2022 року.

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за вказаними договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений.

Отже, розмір заборгованості відповідачем не спростований, він не скористався правом та не подав до суду власного розрахунку, а тому наданий представником позивача розрахунок судом приймається як достовірний, що відповідає стандарту доказування "більшої вірогідності". До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові по справі № 209/3103/21 від 25.01.2023.

Станом на час розгляду справи зобов`язання щодо погашення відповідачем вказаної заборгованості не виконуються. Доказів щодо сплати коштів за кредитним договором, відповідач суду не надав.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору і не повернув борг, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню, а зазначена в позові сума за вказаним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Позивачем сплачено, згідно Платіжної інструкції № СЦ00019341 від 01.11.2024 року, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі Закону України "Про електронну комерцію", ст. ст. 11, 15, 16, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 81, 89, 141, 233, 247, 259, 263-265, 279, 280, 281, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором № 05.01.2022 - 100001672 від 06.01.2022 року в розмірі 12 720,00 грн (дванадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок), з яких: 6000,00 грн основний борг, 6720,00 грн. проценти по кредиту, що нараховані за період з 06.01.2022 року по 16.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л. П. Синиця