Рішення № 131079335, 16.10.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 рокусправа № 380/4899/25 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного підприємства «КАЛЬВАДОС» про визнання протиправним та скасування висновку -

УСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради (далі - позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби від 17.02.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-11-14-016271-a від 14.11.2024 року на закупівлю: «Реконструкція з влаштуванням входу у інфекційному відділенні будівлі головного корпусу КНП Трускавецька міська лікарня ТМР, вул. Данилишиних, б. 62, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область». Коригування.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.11.2024 позивач оприлюднив оголошення № UA-2024-11-14-016271-a про відкриті торги на закупівлю «Реконструкція з влаштуванням входу у інфекційному відділенні будівлі головного корпусу КНП Трускавецька міська лікарня ТМР, вул. Данилишиних, б. 62, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область». Коригування». На підставі наказу від 22.01.2025 № 6 відповідач здійснив моніторинг процедури закупівлі UA-2024-11-14-016271-а, за результатами якого прийнято оскаржений висновок. Позивач не погоджується з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-ll-14-016271-a від 17.02.2025 року. По суті встановлених порушень позивач повідомив, що ПП «Кальвадос» подав довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Вих № 03/12-4 від 03.12.2024 року, у якій зазначив 2 (два) аналогічних договори, а саме: Договір № 23-10-24/10 від 23.10.2024 року на суму 475600,00 грн та Договір № 21-03-23/01 від 21.07.2023 року на суму 390000,00 грн з предметом цих договорів - «Поставка елементів системи вентиляції кондиціонування та опалення та провести їх монтаж». Також у складі пропозиції переможець ПП «Кальвадос» подав копії листів-відгуків про співпрацю вищенаведеними договорами. На виконання вимоги про надання документів, що засвідчують факт виконання робіт: довідку (-и) форми КБ-3, згідно аналогічного договору, переможець ПП «Кальвадос» подав лист-пояснення Вих № 03/12-5 від 03.12.2024 року у якому навів законні обґрунтування ненадання таких документів у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема посилаючись на те, що відповідно до умов тендерної документації Замовником вимагається довідки форми КБ-3 на підтвердження факту виконання. Зазначив, що довідка КБ-3 є обов`язковою не для всіх видів будівельних робіт, а переважно у таких випадках: Договір підряду на виконання будівельних робіт, що фінансується з державного або місцевого бюджету. Якщо будівництво здійснюється із залученням державних коштів, складання довідки КБ-3 є обов`язковим. Стверджує, що це регулюється Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005, яка встановлює порядок визначення вартості будівництва для об`єктів, що фінансуються з бюджету. А також зазначає, що договори, які ним подані в якості підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів не підпадають під вищенаведену постанову, а отже не є обов`язковими в складанні за таким договорами. Просив звернути увагу, що відповідно до Розділу 5 Тендерної документації учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України. Документи, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Позивач вважає, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Також навів заперечення щодо інших порушень, які встановлені відповідачем. Крім того, позивач вважає, що законодавством не встановлено повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати суб`єктів господарювання саме до розірвання господарського договору. Тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство «КАЛЬВАДОС».

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26779 від 31.03.2025) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування такого вказав, що Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 22.01.2025 № 6 проведено моніторинг закупівлі за ID: UA-2024-11-14-016271-a. Під час проведення моніторингу за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення норм пункту 11 частини першої статті 10 Закону та, відповідно, пунктів 3 та 19 Особливостей № 1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Кальвадос» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей № 1178. За результатами аналізу питання укладання договору про закупівлю встановлено недотримання норм пункту 17 Постанови КМУ № 668 та, відповідно, вимог пунктів 3 та 17.

Вказав, що моніторингом встановлено, що Замовником при розгляді тендерної пропозиції ПП «Кальвадос» встановлено невідповідності у тендерній пропозиції учасника, з врахуванням чого відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178 Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогами про усунення учасником невідповідностей. Зокрема, у повідомленні Замовником зазначено про ненадання учасником у складі тендерної пропозиції довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (згідно Таблиці Г, яка розміщена у Додатку 1 до тендерної документації), документів, що засвідчують факт виконання робіт: довідку(-и) форми КБ-3, згідно аналогічного договору, зазначеного у довідці згідно встановленої форми Таблиці Г, а також вказано, що учасником надано два документи під назвами «Лист Відгук АйсФудс.pdf» та «Лист Відгук Альянс СТ.pdf», які оформлені неналежним чином, не містять вихідних номерів та дати видачі документів, «Лист Відгук АйсФудс.pdf» не містить посилання на договір, що виконувався. У Повідомленні щодо вищенаведених невідповідностей Замовником встановлено наступні вимоги: учасник у складі пропозиції на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору повинен надати Довідку згідно Таблиці Г, яка розміщена у Додатку 1 тендерної документації, листи відгуки, оформлені належним чином, які повинні містити вихідний номер та дату видачі документу, а також документи, що засвідчують факт виконання робіт: довідку(-и) форми КБ-3, відповідно до аналогічного договору, зазначеного у довідці, згідно встановленої форми Таблиці Г Додатку 1 тендерної документації. Вказав, що на усунення вищевказаних невідповідностей ПП «Кальвадос» оприлюднено в електронній системі закупівель довідку від 03.12.2024 № 03/12-4 (файл « 6. Досвід.docx) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в якій як аналогічні зазначено договори від 23.10.2024 № 23-10-24/10 з ТОВ «АЙС ФУДС» (предмет договору - поставка та встановлення системи вентиляції, обігріву та кондиціонування) та від 21.07.2023 № 21-03-23/01 з ТОВ «Фірма Альянс СТ» (предмет договору - поставка і встановлення системи вентиляції). Крім того, учасником ПП «Кальвадос» оприлюднено листи відгуки від ТОВ «АЙС ФУДС» та ТОВ «Фірма Альянс СТ» (які містять вихідний номер та дату видачі документу, а також посилання на договір, що виконувався) та лист-пояснення (від 03.12.2024 № 03/12-5, файл «Пояснення виконання.docx») щодо ненадання документів, що засвідчують факт виконання робіт (довідки форми КБ-3), у якому зазначено, що у приватному секторі складання КБ-3 не є обов`язковим згідно із законом та що укладені договори не передбачали складення довідок форми КБ-3, у зв`язку з необов`язковістю, оскільки виконувались без залучення бюджетних коштів або державного контролю. Аналізом умов зазначених учасником ПП «Кальвадос» у довідці від 03.12.2024 № 03/12 4 як аналогічних та наданих у складі тендерної пропозиції договорів від 23.10.2024 № 23-10 24/10 та від 21.07.2023 № 21-03-23/01 встановлено, що предметом таких договорів є постачання товару (обладнання) та його встановлення (монтаж і налаштування) з наданням замовнику гарантійного талона та видаткової накладної із зазначенням комплектності товару. Зазначив, що учасником ПП «Кальвадос» ні у складі тендерної пропозиції, ні на усунення виявлених Замовником невідповідностей документів, що підтверджують факт виконання договорів від 23.10.2024 № 23-10-24/10 та від 21.07.2023 № 21-03-23/01 (видаткові накладні, акти виконаних монтажних та налаштувальних робіт) в електронній системі закупівель не оприлюднено. Таким чином, зазначені ПП «Кальвадос» у довідці від 03.12.2024 № 03/12-4 як аналогічні договори від 23.10.2024 № 23-10-24/10 та від 21.07.2023 № 21-03-23/01 за своєю суттю є договорами поставки товару із супутніми послугами монтажу та налаштування такого товару. Вказав, що ПП «Кальвадос» зовсім не підтверджено наявності у нього досвіду виконання саме таких аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом досліджуваної процедури закупівлі робіт, чим недотримано вимог пункту 1.3. розділу 1 Додатку 1 тендерної документації Замовника. При цьому відповідач повідомив, що замовником при розгляді тендерної пропозиції ПП «Кальвадос» в оприлюдненому повідомленні з вимогами до учасника щодо усунення невідповідностей у його тендерній пропозиції не вказано, що учасником не надано скан-копії аналогічних договорів (не менше двох), які повністю виконані, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів та не встановлено відповідної вимоги про усунення такої невідповідності, чим порушено норми пункту 43 та пункту 3 Особливостей № 1178. Як наслідок, на порушення норм підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ПП «Кальвадос», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір про закупівлю. Також повідомив, що моніторингом встановлено, що при укладанні договору про закупівлю недотримано вимог пункту 17 Постанови КМУ № 668 та, відповідно, вимог пунктів 3 та 17 Особливостей № 1178 та частини першої статті 41 Закону, внаслідок не зазначення у календарному графіку, який є невід`ємною частиною договору, переліку видів робіт (етапів, комплексів) з розбивкою на дати їх початку та закінчення (календарний графік містить лише інформацію про найменування предмету договору та період початку і завершення робіт в цілому). Також зазначив, що моніторингом встановлено, що Замовником додаткову угоду від 23.12.2024 №1/821 до договору від 11.12.2024 № 767 (далі Додаткова угода № 1/821) оприлюднено лише у форматі PDF та не оприлюднено у машинозчитувальному форматі, чим порушено вимоги пункту 11 частини першої статті 10 Закону та, відповідно, пунктів 3 та 19 Особливостей № 1178.

Також вказав, що відповідно до п. п. 3, 7 п. 4 Положення про Західний офіс Держаудистлужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, офіс відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог. Вказав, що зазначення у Висновку зобов`язання щодо кожного порушення, у разі його виявлення, є обов`язком, а не правом органу державного фінансового контролю. В той же час, чинним законодавством, яке регулює діяльність органу державного фінансового контролю, не визначено яке саме зобов`язання має міститись у висновках про результати проведення моніторингу процедур закупівель. Стверджує, що у висновку, що є предметом розгляду у даній справі, відповідач, керуючись чинним законодавством та враховуючи правову позицію Верховного Суду, щодо порушень, механізм усунення яких наявний, вказав конкретний і пропорційний можливий спосіб усунення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Копію ухвали від 14.03.2025 та позовної заяви третій особі вручено третій особі 24.03.2025, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за ШКІ № 0610240469807. Станом на день розгляду справи пояснення третьої особи на адресу суду не надходили.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Позивачем опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UА-2024-11-14-016271-a на закупівлю робіт по об`єкту: «Реконструкція з влаштуванням входу у інфекційному відділенні будівлі головного корпусу КНП Трускавецька міська лікарня ТМР, вул. Данилишиних, б. 62, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область». Коригування та вимоги до тендерної пропозиції.

За результатами тендерної процедури, між Комунальним некомерційним підприємством «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради (Замовник) та приватним підприємством «Кальвадос» 11.12.2024 укладено договір про закупівлю № 767 відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи по об`єкту «Реконструкція з влаштуванням входу у інфекційному відділенні будівлі головного корпусу КНП Трускавецька міська лікарня ТМР, вул. Данилишиних, б. 62, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область». Коригування, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідачем проведено моніторинг процедури вищевказаної закупівлі, за результатами проведення якої прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-11-14-016271-а від 17.02.2025.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (у чинній для досліджуваної процедури закупівлі редакції, далі Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (у чинній для досліджуваної процедури закупівлі редакції, далі Особливості № 1178); правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей № 1178; розгляду тендерної пропозиції; надання переможцем тендеру документів при укладанні договору про закупівлю; укладення договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов укладеного договору вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру; правомірності внесення змін до договору про закупівлю.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради (далі Замовник) на 2024 рік (UA-P-2024-11-12-016409-a); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника та внесені зміни до неї; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерної пропозиції; протокольне рішення уповноваженої особи Замовника від 05.12.2024 № 307; тендерну пропозицію Приватного підприємства «Кальвадос» (далі ПП «Кальвадос»); оприлюднене Замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ПП «Кальвадос» та опубліковані вказаним учасником документи на усунення таких невідповідностей; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; опубліковані ПП «Кальвадос» як переможцем процедури закупівлі документи; договір від 11.12.2024 № 767, додаткову угоду від 23.12.2024 № 1/82 до вказаного договору та повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю; опубліковані під час моніторингу Замовником пояснення та документи на запити органу державного фінансового контролю; протокольне рішення уповноваженої особи Замовника віл 27.01.2025 № 23.

Вказаний висновок містить таку мотивацію.

Відповідно до норм частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

За нормою пункту 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Проведеним моніторингом встановлено, що відповідно до вимог пункту 1.3. розділу 1 Додатку 1 (Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції) тендерної документації Замовника на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за наведеною формою Таблиці «Г», а також на підтвердження зазначеної в довідці інформації надати:

- скан-копії аналогічних договорів (не менше двох), які повністю виконані, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів, інформацію щодо яких вказано у довідці про виконання аналогічних договорів (учасники мають право надати скановані з оригіналу копії аналогічних договорів без додатків);

- скан-копії листів-відгуків про співпрацю за договорами від замовників, що вказані в Таблиці Г, не менше як по двох договорах (кожен відгук повинен бути належно оформлений: містити вихідний номер, дату видачі такого документу та посилання на договір що виконувався);

- документи, що засвідчують факт виконання робіт: довідку(-и) ф.КБ-3, згідно аналогічного договору зазначеного у довідці, згідно встановленої форми Таблиці Г.

Учасником ПП «Кальвадос» у складі тендерної пропозиції відповідної довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), а також документів, що засвідчують факт виконання робіт за аналогічним договором (аналогічними договорами) не надано.

Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Кальвадос» містяться скан-копії договору від 23.10.2024 № 23-10-24/10 з ТОВ «АЙС ФУДС» щодо поставки і встановлення системи вентиляції, обігріву та кондиціонування та договору від 21.07.2023 № 21-03-23/01 з ТОВ «Фірма Альянс СТ» щодо поставки і встановлення системи вентиляції, а також листи-відгуки замовників вказаних договорів.

Моніторингом встановлено, що Замовником при розгляді тендерної пропозиції ПП «Кальвадос» встановлено невідповідності у тендерній пропозиції учасника, з врахуванням чого відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178 Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогами про усунення учасником невідповідностей (далі Повідомлення).

Зокрема, у Повідомленні Замовником зазначено про ненадання учасником у складі тендерної пропозиції довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (згідно Таблиці Г, яка розміщена у Додатку 1 до тендерної документації), документів, що засвідчують факт виконання робіт: довідку(-и) форми КБ-3, згідно аналогічного договору, зазначеного у довідці згідно встановленої форми Таблиці Г, а також вказано, що учасником надано два документи під назвами «Лист Відгук АйсФудс.pdf» та «Лист Відгук Альянс СТ.pdf», які оформлені неналежним чином, не містять вихідних номерів та дати видачі документів, «Лист Відгук АйсФудс.pdf» не містить посилання на договір, що виконувався.

У Повідомленні щодо вищенаведених невідповідностей Замовником встановлено наступні вимоги: учасник у складі пропозиції на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору повинен надати Довідку згідно Таблиці Г, яка розміщена у Додатку 1 тендерної документації, листи відгуки, оформлені належним чином, які повинні містити вихідний номер та дату видачі документу, а також документи, що засвідчують факт виконання робіт: довідку(-и) форми КБ-3, згідно аналогічного договору, зазначеного у довідці, згідно встановленої форми Таблиці Г Додатку 1 тендерної документації.

На усунення вищевказаних невідповідностей ПП «Кальвадос» оприлюднено в електронній системі закупівель довідку від 03.12.2024 № 03/12-4 (файл « 6. Досвід.docx) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в якій як аналогічні зазначено договори від 23.10.2024 № 23-10-24/10 з ТОВ «АЙС ФУДС» (предмет договору - поставка та встановлення системи вентиляції, обігріву та кондиціонування) та від 21.07.2023 № 21-03-23/01 з ТОВ «Фірма Альянс СТ» (предмет договору - поставка і встановлення системи вентиляції).

Крім того, учасником ПП «Кальвадос» оприлюднено листи-відгуки від ТОВ «АЙС ФУДС» та ТОВ «Фірма Альянс СТ» (які містять вихідний номер та дату видачі документу, а також посилання на договір, що виконувався) та лист-пояснення (від 03.12.2024 № 03/12-5, файл «Пояснення виконання.docx») щодо ненадання документів, що засвідчують факт виконання робіт (довідки(-ок) форми КБ-3), у якому зазначено, що у приватному секторі складання КБ-3 не є обов`язковим згідно із законом та що укладені договори не передбачали складення довідок форми КБ-3, у зв`язку з необов`язковістю, оскільки виконувались без залучення бюджетних коштів або державного контролю.

Аналізом умов зазначених учасником ПП «Кальвадос» у довідці від 03.12.2024 № 03/12-4 як аналогічних та наданих у складі тендерної пропозиції договорів від 23.10.2024 №23-10-24/10 та від 21.07.2023 №21-03-23/01 встановлено, що предметом таких договорів є постачання товару (обладнання) та його встановлення (монтаж і налаштування) з наданням замовнику гарантійного талона та видаткової накладної із зазначенням комплектності товару.

За умовами таких договорів визначено вартість обладнання, у яку включено вартість робіт по формуванню комерційної пропозиції, проектних рішень і монтажно-налаштувальних робіт.

Крім того, відповідно до умов вищевказаних договорів підтверджуючим документом про кількість поставленого обладнання є видаткова накладна, підтверджуючим документом про виконання монтажних і налаштувальних робіт є акт виконаних робіт.

Слід зазначити, що учасником ПП «Кальвадос» ні у складі тендерної пропозиції, ні на усунення виявлених Замовником невідповідностей документів, що підтверджують факт виконання договорів від 23.10.2024 № 23-10-24/10 та від 21.07.2023 № 21-03-23/01 (видаткові накладні, акти виконаних монтажних та налаштувальних робіт) в електронній системі закупівель не оприлюднено.

Таким чином, зазначені ПП «Кальвадос» у довідці від 03.12.2024 № 03/12-4 як аналогічні договори від 23.10.2024 № 23-10-24/10 та від 21.07.2023 № 21-03-23/01 за своєю суттю є договорами поставки товару із супутніми послугами монтажу та налаштування такого товару.

Водночас, відповідно до оприлюдненої в електронній системі закупівель інформації за досліджуваною процедурою закупівлі Замовником оголошувалася та здійснювалася закупівля робіт з реконструкції з влаштуванням входу у відділенні лікарні, а саме видом предмета закупівлі визначено роботи («Реконструкція з влаштуванням входу у інфекційному відділенні будівлі головного корпусу КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР, вул. Данилишиних, б. 62, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область». Коригування»).

Відповідно до Технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації) за предметом досліджуваної процедури закупівлі передбачено, зокрема, виконання наступних робіт: улаштування каркасу підвісних стель та укладення стельових плит; виконання робіт щодо системи водопостачання та водовідведення, прокладання трубопроводів опалення та водопостачання зі стальних електрозварних труб; монтаж світильників; монтаж автоматичної пожежної сигналізації та системи мовного оповіщення; демонтаж радіаторів, раковин, унітазів; прокладання трубопроводів зі сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб; розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних; розбирання підвісних стель з плит азбоцементних; розбирання цементних покриттів підлог та плінтусів; демонтаж віконних та дверних прорізів; заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками; улаштування площадки (розробка ґрунту вручну, засипка вручну траншей, улаштування монолитної з/б плити та покриттів площадки з керамiчних плиток), армування стін у середині приміщень склосіткою, улаштування каркасу коробів із металевих профілів та обшивки стін гіпсокартонними плитами [фальшстіни] по металевому каркасу; заповнення металопластикових віконних рам двошаровими ПВХ пакетами; улаштування основи під бруківку, улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м, тощо

З врахуванням вищенаведеного, ПП «Кальвадос» наданими для участі у тендері документами (довідка від 03.12.2024 № 03/12-4, скан-копії договорів від 23.10.2024 № 23-10-24/10 та від 21.07.2023 № 21-03-23/01 та листів-відгуків до них) не підтверджено наявності у нього досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом досліджуваної процедури закупівлі, чим недотримано вимог пункту 1.3. розділу 1 Додатку 1 тендерної документації Замовника.

При цьому, Замовником при розгляді тендерної пропозиції ПП «Кальвадос» в оприлюдненому повідомленні з вимогами до учасника щодо усунення невідповідностей у його тендерній пропозиції не вказано, що учасником не надано скан-копії аналогічних договорів (не менше двох), які повністю виконані, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів та не встановлено відповідної вимоги про усунення такої невідповідності, чим порушено норми пункту 43 та пункту 3 Особливостей № 1178.

Як наслідок, на порушення норм підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ПП «Кальвадос», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір про закупівлю.

У наданому під час моніторингу поясненні Замовником, зокрема, зазначено, що Закон і Особливості № 1178 не містять визначення поняття «аналогічний договір», отже, замовник в тендерній документації самостійно встановлює вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини четвертої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону.

Також, у поясненні Замовником вказано, що у даному випадку Замовником не конкретизовано, що аналогічний договір повинен бути договір підряду на виконання певного переліку робіт, зі змісту Технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації) вбачається, що у переліку робіт, які повинні бути виконані у процесі виконання договору, є загальнобудівельні роботи по вентиляції та реконструкція припливної вентиляції, які в свою чергу включають в себе: улаштування короба для вентиляційних труб з гіпсокартонних листів з улаштуванням металевого каркасу, установлення припливної установки VBW, монтаж комплекта автоматики, установлення ККБ, установлення вентиляторів, прокладання повітроводів з оцинкованої сталі установлення шумоглушників вентиляційних пластинчастих та трубчастих круглого перерізу, установлення грат жалюзійних, що в комплексі визначаються, як роботи з монтажу та встановлення вентиляційної системи даного об`єкту, а також що учасником ПП «Кальвадос» надано копії договорів № 23-10-24/10 від 23.10.2024 та № 21-03-23/01 від 21.07.2023, предметом яких є поставка та монтаж/встановлення елементів системи вентиляції кондиціонування та опалення та зі змісту яких Замовник вбачає, що в процесі виконання цих договорів було здійснено встановлення ККБ, установлення вентиляторів, прокладання повітроводів з оцинкованої сталі та інші монтажні та загальнобудівельні роботи, які виникають в процесі монтажу/встановлення елементів системи вентиляції кондиціонування та опалення, вказані договори підтверджують факт поставки та виконання вище перелічених видів робіт, що додатково підтверджується листами-відгуками від контрагентів.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до пункту 48 Особливостей № 1178 у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Отже, досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має документально підтверджуватися щодо саме предмету закупівлі.

При цьому, за визначенням у пункті 22 частини першої статті 1 Закону предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції. Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Також, згідно з вимогами пункту 15 Особливостей № 1178 предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708.

Так, відповідно до вимог пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 (далі Порядок № 708) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника, а згідно з пунктом 4 розділу І Порядку №708 визначення предмета закупівлі робіт здійснюється згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва та з урахуванням положень кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, а також галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 № 301.

За досліджуваною процедурою закупівлі Замовником заплановано та оголошено закупівлю робіт з реконструкції будівлі (Реконструкція з влаштуванням входу у інфекційному відділенні будівлі головного корпусу КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР, вул. Данилишиних, б. 62, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область. Коригування) із зазначенням коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

За визначенням пункту 27 частини першої статті 1 Закону реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення віднесені до предмету закупівлі «роботи», тоді як за визначенням пункту 34 частини першої статті 1 Закону товари продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Тобто, поняття «роботи» та «товар» визначено як окремі види предмету закупівлі.

Отже, договір щодо постачання товару (постачання та встановлення системи вентиляції, обігріву та кондиціонування не є аналогічним за предметом договору щодо закупівлі робіт з реконструкції будівлі (реконструкція з влаштуванням входу у відділенні будівлі лікарні).

З врахуванням вищенаведеного, ПП «Кальвадос» не дотримано вимог пункту 1.3. Додатку 1 тендерної документації Замовника щодо підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».

Проте, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «Кальвадос», а визначено його переможцем процедури закупівлі та укладено з ним договір від 11.12.2024 № 767.

За нормами пункту 17 Особливостей № 1178 договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

У частині першій статті 41 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва; далі Постанова КМУ № 668), строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Водночас, моніторингом встановлено, що при укладанні договору про закупівлю недотримано вимог пункту 17 Постанови КМУ № 668 та, відповідно, вимог пунктів 3 та 17 Особливостей № 1178 та частини першої статті 41 Закону, внаслідок не зазначення у календарному графіку, який є невід`ємною частиною договору, переліку видів робіт (етапів, комплексів) з розбивкою на дати їх початку та закінчення (календарний графік містить лише інформацію про найменування предмету договору та період початку і завершення робіт в цілому).

Відповідно до норм пункту 19 Особливостей № 1178 у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

Також, за нормами пункту 11 частини першої статті 10 Закону повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси публікується протягом трьох робочих днів з дня внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону.

При цьому, до такого повідомлення додаються зміни до договору про закупівлю (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в разі зміни цін на них) у машинозчитувальному форматі (у разі внесення змін до договорів, зазначених в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 цього Закону).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 2 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 (далі Положення № 835), машиночитаний формат формат даних, структурований таким чином, що дає змогу ідентифікувати, перетворювати та отримувати конкретні дані, включаючи окремі факти та їх внутрішню структуру, без участі людини.

Згідно з пунктом 9 Положення № 835 для оприлюднення наборів даних використовуються такі формати: текстові дані (TXT, RTF, MD, ODT, DOC(X), (X)HTML); структуровані дані (RDF, XML, JSON, CSV, XLS(X), ODS, YAML).

Одночасно, відповідно до пункту 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082, договір про закупівлю, додатки до договору про закупівлю, зміни до договору про закупівлю розміщуються замовником в електронній системі закупівель у форматі PDF.

Отже, у разі розміщення в електронній системі закупівель договору про закупівлю, додатків до договору про закупівлю, змін до договору про закупівлю (у тому числі документів, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у форматі PDF, замовником розміщуються також ці документи у машинозчитувальному форматі.

Водночас, моніторингом встановлено, що Замовником додаткову угоду від 23.12.2024 №1/821 до договору від 11.12.2024 № 767 (далі Додаткова угода № 1/821) оприлюднено лише у форматі PDF та не оприлюднено у машинозчитувальному форматі, чим порушено вимоги пункту 11 частини першої статті 10 Закону та, відповідно, пунктів 3 та 19 Особливостей № 1178.

Замовником у наданому під час моніторингу поясненні зазначено, зокрема, що при завантаженні Додаткової угоди № 1/821 уповноваженою особою допущено технічну (механічну, формальну) помилку та оприлюднено даний документ лише у форматі pdf, а також що згідно протокольного рішення від 27.01.2025 № 23 уповноваженою особою прийнято рішення про оприлюднення Додаткової угоди № 1/821 в електронній системі закупівель у машинозчитувальному форматі.

28.01.2025 Замовником Додаткову угоду № 1/821 оприлюднено у електронній системі закупівель у машинозчитувальному форматі.

За результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення норм пункту 11 частини першої статті 10 Закону та, відповідно, пунктів 3 та 19 Особливостей № 1178.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Кальвадос» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей № 1178.

За результатами аналізу питання укладання договору про закупівлю встановлено недотримання норм пункту 17 Постанови КМУ № 668 та, відповідно, вимог пунктів 3 та 17 Особливостей № 1178 та частини першої статті 41 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей № 1178; правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей № 1178; надання переможцем тендеру документів при укладанні договору про закупівлю; відповідності умов укладеного договору вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру; правомірності внесення змін до договору про закупівлю порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, а саме: на усунення порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей № 1178 шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Крім того, вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог пункту 11 статті 10 Закону та, відповідно, пунктів 3 та 19 Особливостей № 1178 при розміщенні та оприлюдненні інформації про закупівлі, а також норм чинного законодавства, що регулює питання укладання та виконання договорів підряду у будівництві (пункт 17 Постанови КМУ № 668), пунктів 3 та 17 Особливостей № 1178 та частини першої статті 41 Закону при укладенні відповідних договорів про закупівлю. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Держаудитслужба у відносинах здійснення державного фінансового контролю є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 25 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 37 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону № 922-VIII).

Щодо встановленого порушення Замовником вимог норм пункту 43, підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178, що вплинуло на результат проведення закупівлі суд зазначає таке.

За нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Проведеним моніторингом встановлено, що відповідно до вимог пункту 1.3. розділу 1 Додатку 1 (Перелік документів та/ або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції) тендерної документації Замовника на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за наведеною формою Таблиці «Г», а також на підтвердження зазначеної в довідці інформації надати:

- скан-копії аналогічних договорів (не менше двох), які повністю виконані, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів, інформацію щодо яких вказано у довідці про виконання аналогічних договорів (учасники мають право надати скановані з оригіналу копії аналогічних договорів без додатків);

- скан-копії листів-відгуків про співпрацю за договорами від замовників, що вказані в Таблиці Г, не менше як по двох договорах (кожен відгук повинен бути належно оформлений: містити вихідний номер, дату видачі такого документу та посилання на договір що виконувався);

- документи, що засвідчують факт виконання робіт: довідку(-и) ф.КБ-3, згідно аналогічного договору зазначеного у довідці, згідно встановленої форми Таблиці Г.

Учасником ПП «Кальвадос» у складі тендерної пропозиції відповідної довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), а також документів, що засвідчують факт виконання робіт за аналогічним договором (аналогічними договорами) не надано. Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Кальвадос» містяться скан-копії договору від 23.10.2024 № 23-10-24/10 з ТОВ «АЙС ФУДС» щодо поставки і встановлення системи вентиляції, обігріву та кондиціонування та договору від 21.07.2023 № 21-03-23/01 з ТОВ «Фірма Альянс СТ» щодо поставки і встановлення системи вентиляції, а також листи відгуки замовників вказаних договорів.

Моніторингом встановлено, що Замовником при розгляді тендерної пропозиції ПП «Кальвадос» встановлено невідповідності у тендерній пропозиції учасника, з врахуванням чого відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178 Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогами про усунення учасником невідповідностей (далі Повідомлення). Зокрема, у Повідомленні Замовником зазначено про ненадання учасником у складі тендерної пропозиції довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (згідно Таблиці Г, яка розміщена у Додатку 1 до тендерної документації), документів, що засвідчують факт виконання робіт: довідку(-и) форми КБ-3, згідно аналогічного договору, зазначеного у довідці згідно встановленої форми Таблиці Г, а також вказано, що учасником надано два документи під назвами «Лист Відгук АйсФудс.pdf» та «Лист Відгук Альянс СТ.pdf», які оформлені неналежним чином, не містять вихідних номерів та дати видачі документів, «Лист Відгук АйсФудс.pdf» не містить посилання на договір, що виконувався.

У Повідомленні щодо вищенаведених невідповідностей Замовником встановлено наступні вимоги: учасник у складі пропозиції на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору повинен надати Довідку згідно Таблиці Г, яка розміщена у Додатку 1 тендерної документації, листи відгуки, оформлені належним чином, які повинні містити вихідний номер та дату видачі документу, а також документи, що засвідчують факт виконання робіт: довідку(-и) форми КБ-3, згідно аналогічного договору, зазначеного у довідці, згідно встановленої форми Таблиці Г Додатку 1 тендерної документації.

На усунення вищевказаних невідповідностей ПП «Кальвадос» оприлюднено в електронній системі закупівель довідку від 03.12.2024 №03/12-4 (файл « 6. Досвід.docx) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в якій як аналогічні зазначено договори від 23.10.2024 №23-10-24/10 з ТОВ «АЙС ФУДС» (предмет договору - поставка та встановлення системи вентиляції, обігріву та кондиціонування) та від 21.07.2023 №21-03-23/01 з ТОВ «Фірма Альянс СТ» (предмет договору - поставка і встановлення системи вентиляції).

Крім того, учасником ПП «Кальвадос» оприлюднено листи відгуки від ТОВ «АЙС ФУДС» та ТОВ «Фірма Альянс СТ» (які містять вихідний номер та дату видачі документу, а також посилання на договір, що виконувався) та лист-пояснення (від 03.12.2024 №03/12-5, файл «Пояснення виконання.docx») щодо ненадання документів, що засвідчують факт виконання робіт (довідки(-ок) форми КБ-3), у якому зазначено, що у приватному секторі складання КБ-3 не є обов`язковим згідно із законом та що укладені договори не передбачали складення довідок форми КБ-3, у зв`язку з необов`язковістю, оскільки виконувались без залучення бюджетних коштів або державного контролю.

Аналізом умов зазначених учасником ПП «Кальвадос» у довідці від 03.12.2024 № 03/12 4 як аналогічних та наданих у складі тендерної пропозиції договорів від 23.10.2024 № 23-10 24/10 та від 21.07.2023 № 21-03-23/01 встановлено, що предметом таких договорів є постачання товару (обладнання) та його встановлення (монтаж і налаштування) з наданням замовнику гарантійного талона та видаткової накладної із зазначенням комплектності товару.

За умовами таких договорів визначено вартість обладнання, у яку включено вартість робіт по формуванню комерційної пропозиції, проектних рішень і монтажно-налаштувальних робіт.

Крім того, відповідно до умов вищевказаних договорів підтверджуючим документом про кількість поставленого обладнання є видаткова накладна, підтверджуючим документом про виконання монтажних і налаштувальних робіт є акт виконаних робіт. Позивач акцентує на тому, що учасники мають право надати скановані з оригіналу копії аналогічних договорів без додатків, проте ігнорує той факт, що учасники зобов`язані надати документи, що засвідчують факт виконання робіт.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що учасником ПП «Кальвадос» ні у складі тендерної пропозиції, ні на усунення виявлених Замовником невідповідностей документів, що підтверджують факт виконання договорів від 23.10.2024 № 23-10-24/10 та від 21.07.2023 № 21-03-23/01 (видаткові накладні, акти виконаних монтажних та налаштувальних робіт) в електронній системі закупівель не оприлюднено.

Таким чином, зазначені ПП «Кальвадос» у довідці від 03.12.2024 № 03/12-4 як аналогічні договори від 23.10.2024 № 23-10-24/10 та від 21.07.2023 № 21-03-23/01 за своєю суттю є договорами поставки товару із супутніми послугами монтажу та налаштування такого товару.

При цьому, суд враховує, що відповідно до оприлюдненої в електронній системі закупівель інформації за досліджуваною процедурою закупівлі Замовником оголошувалася та здійснювалася закупівля робіт саме з реконструкції з влаштуванням входу у відділенні лікарні, а саме видом предмета закупівлі визначено роботи («Реконструкція з влаштуванням входу у інфекційному відділенні будівлі головного корпусу КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР, вул. Данилишиних, б. 62, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область». Коригування»).

Відповідно до Технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації) за предметом досліджуваної процедури закупівлі передбачено, зокрема, виконання наступних робіт: улаштування каркасу підвісних стель та укладення стельових плит; виконання робіт щодо системи водопостачання та водовідведення, прокладання трубопроводів опалення та водопостачання зі стальних електрозварних труб; монтаж світильників; монтаж автоматичної пожежної сигналізації та системи мовного оповіщення; демонтаж радіаторів, раковин, унітазів; прокладання трубопроводів зі сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб; розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних; розбирання підвісних стель з плит азбоцементних; розбирання цементних покриттів підлог та плінтусів; демонтаж віконних та дверних прорізів; заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками; улаштування площадки (розробка ґрунту вручну, засипка вручну траншей, улаштування монолитної з/б плити та покриттів площадки з керамiчних плиток), армування стін у середині приміщень склосіткою, улаштування каркасу коробів із металевих профілів та обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу; заповнення металопластикових віконних рам двошаровими ПВХ пакетами; улаштування основи під бруківку, улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщаноцементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м, тощо.

З врахуванням вищенаведеного, ПП «Кальвадос» наданими для участі у тендері документами (довідка від 03.12.2024 № 03/12-4, скан-копії договорів від 23.10.2024 № 23-10 24/10 та від 21.07.2023 № 21-03-23/01 та листів-відгуків до них) зовсім не підтверджено наявності у нього досвіду виконання саме таких аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом досліджуваної процедури закупівлі робіт, чим недотримано вимог пункту 1.3. розділу 1 Додатку 1 тендерної документації Замовника.

При цьому, Замовником при розгляді тендерної пропозиції ПП «Кальвадос» в оприлюдненому повідомленні з вимогами до учасника щодо усунення невідповідностей у його тендерній пропозиції не вказано, що учасником не надано скан-копії аналогічних договорів (не менше двох), які повністю виконані, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів та не встановлено відповідної вимоги про усунення такої невідповідності, чим порушено норми пункту 43 та пункту 3 Особливостей № 1178.

Як наслідок, на порушення норм підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ПП «Кальвадос», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір про закупівлю.

У наданому під час моніторингу поясненні Замовником, а також у позовній заяві, зокрема, зазначено, що Закон і Особливості № 1178 не містять визначення поняття «аналогічний договір», отже, замовник в тендерній документації самостійно встановлює вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини четвертої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону. У поясненні Замовником вказано, що у даному випадку Замовником не конкретизовано, що аналогічний договір повинен бути договір підряду на виконання певного переліку робіт, зі змісту Технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації) вбачається, що у переліку робіт, які повинні бути виконані у процесі виконання договору, є загальнобудівельні роботи по вентиляції та реконструкція припливної вентиляції, які в свою чергу включають в себе: улаштування короба для вентиляційних труб з гіпсокартонних листів з улаштуванням металевого каркасу, установлення припливної установки VBW, монтаж комплекта автоматики, установлення ККБ, установлення вентиляторів, прокладання повітроводів з оцинкованої сталі установлення шумоглушників вентиляційних пластинчастих та трубчастих круглого перерізу, установлення грат жалюзійних, що в комплексі визначаються, як роботи з монтажу та встановлення вентиляційної системи даного об`єкту, а також що учасником ПП «Кальвадос» надано копії договорів № 23-10-24/10 від 23.10.2024 та № 21-03-23/01 від 21.07.2023, предметом яких є поставка та монтаж/ встановлення елементів системи вентиляції кондиціонування та опалення та зі змісту яких Замовник вбачає, що в процесі виконання цих договорів було здійснено встановлення ККБ, установлення вентиляторів, прокладання повітроводів з оцинкованої сталі та інші монтажні та загальнобудівельні роботи, які виникають в процесі монтажу/встановлення елементів системи вентиляції кондиціонування та опалення, вказані договори підтверджують факт поставки та виконання вище перелічених видів робіт, що додатково підтверджується листами-відгуками від контрагентів.

Водночас відповідно до пункту 48 Особливостей № 1178 у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону. Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Отже, досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має документально підтверджуватися щодо предмету саме даної закупівлі. Дана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 826/11824/17, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом при вирішенні спірним правовідносин.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 (далі Порядок № 708) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника, а згідно з пунктом 4 розділу І Порядку № 708 визначення предмета закупівлі робіт здійснюється згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва та з урахуванням положень кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, а також галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 № 301.

За досліджуваною процедурою закупівлі Замовником заплановано та оголошено закупівлю робіт з реконструкції будівлі (Реконструкція з влаштуванням входу у інфекційному відділенні будівлі головного корпусу КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР, вул. Данилишиних, б. 62, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область. Коригування) із зазначенням коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

За визначенням пункту 27 частини першої статті 1 Закону реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення віднесені до предмету закупівлі «роботи», тоді як за визначенням пункту 34 частини першої статті 1 Закону товари продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Тобто, поняття «роботи» та «товар» визначено як окремі види предмету закупівлі. Отже, договір щодо постачання товару (постачання та встановлення системи вентиляції, обігріву та кондиціонування не є аналогічним за предметом договору щодо закупівлі робіт з реконструкції будівлі (реконструкція з влаштуванням входу у відділенні будівлі лікарні).

З врахуванням вищенаведеного, суд погоджується з висновком органу фінансового контролю про те, що ПП «Кальвадос» не дотримано вимог пункту 1.3. Додатку 1 тендерної документації Замовника щодо підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».

Проте, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «Кальвадос», а визначено його переможцем процедури закупівлі та укладено з ним договір від 11.12.2024 № 767.

Щодо встановленого порушення Замовником вимог пункту 17 Постанови КМУ № 668 та, відповідно, вимог пунктів 3 та 17 Особливостей № 1178 та частини першої статті 41 Закону суд враховує таке.

За нормами пункту 17 Особливостей № 1178 договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

У частині першій статті 41 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва; далі Постанова КМУ № 668), строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення.

Також вищезазначений пункт 17 містить норму, яка передбачає, що невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Вищенаведені норми спростовують твердження позивача про те, що «Постановою № 668 не встановлено обов`язку сторін договору визначати дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, якщо такі етапи не передбачено договором підряду».

Водночас, моніторингом встановлено, що при укладанні договору про закупівлю недотримано вимог пункту 17 Постанови КМУ № 668 та, відповідно, вимог пунктів 3 та 17 Особливостей № 1178 та частини першої статті 41 Закону, внаслідок не зазначення у 9 календарному графіку, який є невід`ємною частиною договору, переліку видів робіт (етапів, комплексів) з розбивкою на дати їх початку та закінчення (календарний графік містить лише інформацію про найменування предмету договору та період початку і завершення робіт в цілому).

Щодо встановленого порушення Замовником вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону та, відповідно, пунктів 3 та 19 Особливостей №1178, суд враховує доводи позивача про те, що такі ним було усунуто. Крім того, суд вважає, що такі порушення (не оприлюднення змін до договору про закупівлю (у тому числі документів, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в разі зміни цін на них) у машинозчитувальному форматі) є формальними.

Поряд з цим, зобов`язання вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору не пов`язане з цим порушенням.

Стосовно застосування відповідачем способів усунення порушення, а саме розірвання договору з учасником закупівлі, то суд зазначає таке.

Оцінюючи Висновок у цій частині, суд застосовує ч.5 ст.242 КАС України.

Так, Верховний Суд у п. 65-78 постанови Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 640/18786/22 (адміністративне провадження № К/990/22883/23) зазначає:

Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 7-1 Закону № 922-VIII та Порядку № 522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Із приписів Закону № 922-VIII слідує, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Як слідує зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21).

За цих обставин суд вважає, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування судом відсутні.

У постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21 суд зазначив, (…) оскаржуваний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення порушень, а саме дії, які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований, у пункті 3 оскаржуваного висновку передбачено три самостійні варіанти дій на вибір позивача. …

Тобто, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону № 922, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Як слідує зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягали виконанню.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2024 у справі № 640/18786/22 підтвердив право органу державного фінансового контролю зазначати відповідне зобов`язання, що спростовує твердження позивача. При цьому Верховний Суд не пов`язує зобов`язання вжити заходи шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором із негативним впливом порушень на бюджет, адже його пропорційність обумовлена приведенням правовідносин між сторонами у первісний стан. У вищевказаних справах Верховний Суд надавав правову оцінку порушенням з аналогічною правовою природою до тих, правова оцінка яким надається у даній справі.

Означені твердження відповідача про правомірність застосування зобов`язань у спірному висновку з покликанням на оцінку Верховного Суду, суд вважає обґрунтованими.

Також суд наголошує, що досягнення цілей публічних закупівель не може відбуватися шляхом порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Тому відповідач не міг не звернути на відповідне порушення уваги.

Отже, визначений в оскаржуваному Висновку спосіб усунення порушень, вказаний відповідачем, є конкретно визначений та пропорційний.

Також суд звертає увагу, що результатом проведення процедури закупівлі є укладення господарського договору між замовником і переможцем торгів.

Таким чином, єдиним можливим та повністю пропорційним способом усунення порушення, що вплинуло на результат здійснення процедури закупівлі, є припинення зобов`язань за укладеним договором, адже у випадку дотримання вимог норм чинного законодавства, визначення переможцем торгів ПП «Кальвадос» з подальшим укладенням договору про закупівлю не відбулося б.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Так, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки в цьому разі встановлено недотримання Закону в момент укладення договору в частині недотримання порядку здійснення закупівель, то єдиним шляхом усунення порушення є припинення зобов`язань по договору про закупівлю.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд бере до уваги правову оцінку, викладену Верховним Судом у постанові від 29.10.2021 у справі № 520/258/20, відповідно до якої єдино можливим способом припинення дії договору, укладеного з порушенням Закону № 922-VIII, є його розірвання. Спосіб розірвання мають обрати сторони.

Суд також звертає увагу, що в оскаржуваному Висновку відповідач окрім того, що зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, також зобов`язав позивача вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог пункту 11 статті 10 Закону та, відповідно, пунктів 3 та 19 Особливостей № 1178 при розміщенні та оприлюдненні інформації про закупівлі, а також норм чинного законодавства, що регулює питання укладання та виконання договорів підряду у будівництві (пункт 17 Постанови КМУ № 668), пунктів 3 та 17 Особливостей № 1178 та частини першої статті 41 Закону при укладенні відповідних договорів про закупівлю. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, відповідач передбачив альтернативність зобов`язань, адресованих позивачу, що відповідає вимогам законодавства.

Про альтернативність зобов`язань, що містяться у висновках органів Держфінконтролю йдеться у правовому висновку Верховного Суду у постанові від 01.02.2024 року у справі № 160/18391/22; постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21; постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20-а.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що визначений в оскаржуваному Висновку спосіб усунення порушень, вказаний відповідачем, є конкретно визначений та пропорційний та передбачає застосування альтернативність зобов`язань визначених позивачу.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В силу приписів ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного підприємства «КАЛЬВАДОС» про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради (82200 Львівська область м. Трускавець вул. Данилишиних 62; код ЄДРПОУ 01984228).

Відповідач: Західний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (79000 м. Львів вул. Костюшка 8; код ЄДРПОУ 40479801).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємств «КАЛЬВАДОС» (79020 м. Львів вул. Під Голоском 17Б/99; код ЄДРПОУ 30823063).

Суддя Р.П. Качур