Ухвала суду № 131079319, 17.10.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1765/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом 3 Державного Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов 3 Державного Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути на користь 3 державного пожежно- рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, завдану державі у розмірі 311 645,02 (триста одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн 02 коп.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву 3 Державного Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: доказів того, що місцем проживання чи перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ; документа про сплату судового збору у розмірі 3739,74 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2025 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.09.2025 запропоновано ОСОБА_1 надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали докази реєстрації місця проживання/перебування у місті Харкові (витяг з реєстру територіальної громади, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи). Запропоновано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду пояснення з приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про передачу справи до іншого суду.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу до іншого суду справи за позовом 3 Державного Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 13.10.2025 зобов`язано ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду докази оскарження ОСОБА_1 наказу від 26.06.2025 № НС-115/57 26/01 Про притягнення до матеріальної відповідальності та наказу від 11.07.2025 № НС-121/57 26/01 Про внесення змін до наказу 3 державно-пожежно-рятувального загону в судовому порядку, у разі відсутності таких доказів повідомити про це суд в письмових поясненнях.

17.10.2025 від відповідча надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення розгляду справи до отримання результатів вказаної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивачка зазначає наступне.

У Пункті 3 власної відповіді на відзив позивач категорично заперечує факт здійснення підписів не її рукою на 17-ти (сімнадцяти) наказах про встановлення надбавок та доплат, про преміювання та про виплату працівникам додаткової винагороди.

Відповідач наполягає на тому, що у тексті усіх, за виключенням Наказу № 94 від 16.11.2021 р., наданих позивачем 17-ти наказів замість власноручного підпису відповідача наявні підписи сторонніх та невідомих осіб.

Для підтвердження цього факту відповідачем до Відзиву на позов 3-го Загону було долучено копію паспорту громадянина України та власноруч заповнений аркуш паперу зі зразками справжнього підпису.

Враховуючи викладені факти та обставини, у цій справі виникла об`єктивна та нагальна необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

З метою встановлення об`єктивної істини у цій справі та для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду та вирішення цієї адміністративної справи відповідач заявляє клопотання про призначення судом судово-почеркознавчої експертизи у цій справі.

Відповідач пропонує суду питання, роз`яснення яких обов`язково потребує висновку експерта, а саме:

1. Чи відповідають підписи у тексті наданих Позивачем наказів зразкам підпису, наданого громадянкою ОСОБА_1 ?

2. Чи виконані однією або виконані різними особами зразки підпису, наданого ОСОБА_1 , та підписи у тексті наданих Позивачем наказів?

3. Чи виконані підписи у тексті наданих Позивачем наказів ОСОБА_1 або підписи у текстах зазначених наказів були виконані іншою особою?

4. Одним або декількома особами виконані підписи у тексті наданих позивачем наказів від імені ОСОБА_1 і якщо підписи були виконані декількома особами, то скількома особами були виконані ці підписи?

5. Чи виконано підписи у тексті наданих Позивачем наказів навмисно зміненим почерком ОСОБА_1 та/або з наслідуванням, імітацією або підробленням почерку та підпису ОСОБА_1 іншою особою?

6. Якщо підписи у тексті наданих Позивачем наказів виконано з наслідуванням, імітацією та/або підробленням почерку та підпису ОСОБА_1 , то чи застосовувались при цьому будь-які технічні прийоми та засоби, зокрема, але не виключно: ксерокопія справжнього підпису ОСОБА_1 , накладення зображення та/або сканованої копії справжнього підпису ОСОБА_1 на папір за допомогою технічних засобів або будь-які інші технічні прийоми та засоби?

Розглянувши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями частин першої та другої статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи під час судового розгляду визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути призначена з метою дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Суд зауважує, що предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення матеріальної шкоди, завданої державі, яка заявлена на позивачем на підставі наказів від 26.06.2025 № НС-115/57 26/01 Про притягнення до матеріальної відповідальності та від 11.07.2025 № НС-121/57 26/01 Про внесення змін до наказу 3 державно-пожежно-рятувального загону.

Наразі зазначені накази є чинними, і суд звертає увагу позивача, що ці накази не є предметом оскарження у цій справі.

Ухвалою суду від 13.10.2025 зобов`язано ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду докази оскарження ОСОБА_1 наказу від 26.06.2025 № НС-115/57 26/01 Про притягнення до матеріальної відповідальності та наказу від 11.07.2025 № НС-121/57 26/01 Про внесення змін до наказу 3 державно-пожежно-рятувального загону в судовому порядку, у разі відсутності таких доказів повідомити про це суд в письмових поясненнях.

Станом на теперішній час строки, встановлені судом в ухвалі від 13.10.2025, не сплинули.

Отже, встановлення автентичності підписів у цих наказах не входить до предмета доказування у даній адміністративній справі та не має правового значення для її вирішення по суті.

Доводи, викладені позивачкою в клопотанні, можуть бути предметом дослідження у справі, предметом розгляду в якій є саме накази від 26.06.2025 № НС-115/57 26/01 Про притягнення до матеріальної відповідальності та від 11.07.2025 № НС-121/57 26/01 Про внесення змін до наказу 3 державно-пожежно-рятувального загону, в межах якої суд вирішував би питання необхідності призначення судової експертизи.

Вказане клопотання зводиться до спроби поставити під сумнів законність виданих наказів, однак питання їх правомірності може бути предметом розгляду в окремій справі про визнання протиправними та скасування відповідних актів індивідуальної дії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи є безпідставним, оскільки предметом оскарження у цій справі не є правомірність наказів від 26.06.2025 № НС-115/57 26/01 Про притягнення до матеріальної відповідальності та від 11.07.2025 № НС-121/57 26/01 Про внесення змін до наказу 3 державно-пожежно-рятувального загону, заявлене дослідження не стосується предмета спору, не має значення для встановлення фактів, що підлягають доказуванню у цій справі, та не відповідає вимогам статей 72, 73, 101103 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 360/1765/25 судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Г. Секірська