Ухвала суду № 131079275, 16.10.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/8063/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ,) звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 1), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 005452, складений 07.01.2022 поліцейським 2в 3р 4б п1 УПП B м. Києві ДПП (3 ОПБ) лейтенантом поліції Логіним Олександром Станіславовичем;

-стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ериста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), судові витрати у справі, в тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд" письмових пояснень щодо актуальності спору та позовної заяви, яка має узгоджуватись з вимогами статті 160, 161 КАС України з визначенням змісту позовних вимог до належного відповідача у справі. Запропоновано адвокату Усенку Миколі Миколайовичу надати відповідні документи на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Луганському окружному адміністративному суді.

На виконання вищевказаної ухвали суду адвокатом Усенко Миколою Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 надіслано через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, в якій вказано, що Департаментом патрульної поліції було заявлено клопотання про заміну відповідачів Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції у справі на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в м.Києві. Ознайомившись з відзивом на позовну заяву позивач та представник не заперечують проти клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну відповідачів Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції у справі на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в м.Києві. Також зазначено, що спір наразі не вирішено та він є актуальним, оскільки на думку позивача, терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №005452, складений 07.01.2022 поліцейським 2в 3р 4б п1 УПП в м.Києві ДПП (з ОПБ) лейтенантом поліції Логіним Олександром Станіславовичем порушує права та інтереси позивача. На підставі викладеного, просили відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, недоліки адміністративного позову усунуто.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Щодо клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну відповідачів Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції у справі на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в м.Києві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; територіальні органи поліції.

Згідно із частиною першою статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 09.12.2021 №820 поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правового берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 з 14 грудня 2021 року до 12 січня 2022 року було відряджено до Головного управління Національної поліції в м. Києві, що підтверджується витягом з наказу.

На момент складання оскаржуваного термінового заборонного припису поліцейський Логін О.С. в підпорядкуванні Департаменту патрульної поліції не перебував.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи, що позивачу до пред`явлення позову не було відомо, що поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правового берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 з 14 грудня 2021 року до 12 січня 2022 року був відряджений до Головного управління Національної поліції в м. Києві, тобто на момент складання оскаржуваного термінового заборонного припису поліцейський Логін О.С. в підпорядкуванні Департаменту патрульної поліції не перебував, тому суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідачів у справі на належного.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Департаменту патрульної поліції та замінити відповідачів Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції - на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в м. Києві.

Керуючись статтями 4, 5, 48, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №640/8063/22.

Клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну відповідачів на належного у справі №640/8063/22 - задовольнити.

Замінити відповідачів Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції - на належного відповідача Головне управління Національної поліції в м. Києві (код ЄДРПОУ 40108583, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.15).

Розгляд адміністративної справи № 640/8063/22 розпочати спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам ст.162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в м. Києві подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Відповідач може отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://adm.lg.court.gov.ua/sud1270/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова