Ухвала суду № 131079103, 17.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в постановленні додаткового судового рішення

17 жовтня 2025 року Київ № 640/22393/21

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)провизнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2д, код ЄДРПОУ 43315602), у якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо виготовлення постанови від 03 серпня 2021 року № 35 про витребування матеріалів виконавчого провадження без дотримання вимог першого речення частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, яка полягає у невиконанні приписів абзацу четвертого пункту 3 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання ріп затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, та не зазначення у мотивувальній частині постанови від 03.08.2021 року №35 про витребування матеріалів виконавчого провадження таких обов`язкових реквізитів:

- обставини, що зумовили проведення перевірки законності виконавче провадження №62937896;

- обґрунтування необхідності витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження №62937896;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, яка полягає у невиконанні ним приписів абзацу п`ятий пункту 3 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, та зазначення у резолютивній частині постанови від 03.08.2021 року № 35 про витребування матеріалів виконавчого провадження №62937896 таких обов`язкових реквізитів:

- найменування органу державної виконавчої служби, у якому перебуває виконавче провадження № 62937896;

- строки здійснення перевірки виконавчого провадження № 62937896 з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальник Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича від 03.08.2021 року №35 про витребування матеріалів виконавчого провадження № 62937896;

- зобов`язати заступника начальника Центрального міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича виготовити за допомогою автоматизованої системи виконавчої провадження вмотивовану постанову про проведення перевірки виконавчого провадження № 62937896 та витребування його матеріалів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року по справі №640/22393/21 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/22393/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Залучено в якості другого відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду задоволено заяву позивача, а адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - передано до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №640/22393/21 визначено суддю Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А, призначено судове засідання на 22 квітня 2024 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року позовні вимоги залишено без задоволення у повному обсязі.

Позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яке обґрунтовано тим, що не вирішено позовні вимоги щодо:

- позовної вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо виготовлення постанови № 35 від 03 серпня 2021 року про витребування матеріалів виконавчого провадження без дотримання вимог частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5;

- встановлення, що постанова № 35 від 03 серпня 2021 року про витребування матеріалів виконавчого провадження мала бути виготовлена за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, незалежно від її характеру або статусу посадової особи органу державної виконавчої служби;

- визначення правових наслідків таких дій відповідно до вимог законодавства;

Розглянувши заяву позивача, Київський окружний адміністративний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення судом вирішено питання щодо усіх позовних вимог, а також наведено відповідне обґрунтування такої позиції, з посиланням на чинне на момент спірних правовідносин законодавства.

В той же час, резолютивна частина рішення викладена з урахуванням цих обставин та визначено, що у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також, суд звертає увагу на той факт, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження, що свідчить, що рішення у справі №640/22393/21 набрало законної сили.

Враховуючи той факт, що при постановленні рішення від 25 липня 2025 року судом вирішено позовну вимогу щодо розрахунку додаткових видів грошового забезпечення, які включаються у довідку про перерахунок пенсії.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/22393/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяБілоноженко М.А.