Ухвала суду № 131077991, 17.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2025 рокуСправа №160/23601/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 30.10.2023р. та додаткового рішення від 23.11.2023 року у справі № 160/23601/23 -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. в справі № 160/23601/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, с.м.т. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 56-Б, код ЄДРПОУ 04525024) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації, (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 12.02.2023 року, який поданий ОСОБА_1 .

Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду по даній справі.

Стягнути з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Додатковим Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023р. в справі № 160/23601/23 стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 1000 грн.

16.10.2025р. позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.10.2023р. та додаткового рішення від 23.11.2023 року у справі № 160/23601/23

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. та додаткового рішення від 23.11.2023 року в справі № 160/23601/23.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. та додаткового рішення від 23.11.2023 року у справі № 160/23601/23 - задовольнити.

Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати протягом 30-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. та додаткового рішення від 23.11.2023 року у справі № 160/23601/23.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін