Ухвала суду № 131075620, 16.10.2025, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/382/25

Провадження №2/549/299/25

УХ В А Л А

16 жовтня 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Глущенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Бойко В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

установив:

В провадженніЧорнухинського районногосуду Полтавськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовноюзаявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Представником відповідача Саєнко О.О. 29.08.2025 року подано до суду заяву про закриття провадження у справі та застосування заходів процесуального примусу до позивача.

Заява мотивованатим,що в провадженні

Чорнухинського районного суду Полтавської області вже перебуває справа про

стягнення заборгованості з ТОВ "Райз-Схід" на користь ОСОБА_1

за договором оренди за користування земельною ділянкою з кадастровим номером

5325180400:00:028:0030 загальною площе 7,45 га, а саме в межах справи

№549/372/25. Також, просив застосувати до позивача заходи процесуального примусу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Орел В.І. на адресу суду надійшло клопотання, в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Саєнко О.О. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 247ЦПКУкраїни,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщорозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судовогопроцесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно дост.255ЦПК України судсвоєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо: 1)справа непідлягає розглядув порядкуцивільного судочинства; 2)відсутній предметспору; 3)набрали законноїсили рішеннясуду абоухвала судупро закриттяпровадження усправі,ухвалені абопостановлені зприводу споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав,або єсудовий наказ,що набравзаконної силиза тимисамими вимогами; 4)позивач відмовивсявід позовуі відмоваприйнята судом; 5)сторони уклалимирову угодуі воназатверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно допунктів 4,5частини першоїстатті 186цього Кодексу; 7)настала смертьфізичної особиабо оголошеноїї померлоючи припиненоюридичну особу,які булиоднією ізсторін усправі,якщо спірніправовідносини недопускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У зазначених справах різні періоди заборгованості.

Цивільна справа № 549/382/25 стосується стягнення орендної плати за 2024 рік, тоді як інша цивільна справа №549/372/25 охоплює інший період 2023 рік. Таким чином, предмет позову в цих справах не є ідентичним.

У даному випадку тотожність справ відсутня, оскільки: предмет позову (період нарахування заборгованості / правовий обсяг вимог) у справах різний, підстави позову також не збігаються (відрізняються обставинами порушення зобов`язання, нарахуванням, строками тощо).

Таким чином, навіть якщо сторони є тими самими, а правовідносини подібні (договір оренди землі), це не створює тотожності справи у розумінні ЦПК України і не дає суду підстав закривати провадження.

Тобто позови з різними предметами або підставами (різні періоди заборгованості) не вважаються ідентичними, навіть за умови однакових сторін та типу правовідносин.

Збіжність сторін та схожість правовідносин не є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження можливе лише у разі, якщо справа між тими самими сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав вже розглядається або була розглянута судом. У даному випадку така тріада тотожності відсутня.

Заборгованість за кожен період є окремим предметом спору.

Враховуючи, що орендна плата є періодичним зобов`язанням, кожне нарахування має окрему правову природу і може бути предметом окремого судового розгляду.

Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає заяву представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу безпідставним, оскільки підстави для застосування таких заходів до позивача відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, заходи процесуального примусу можуть бути застосовані виключно у разі зловживання процесуальними правами або невиконання процесуальних обов`язків без поважних причин.

У даному випадку жодного порушення з боку позивача не було допущено. Заява відповідача ґрунтується виключно на його припущеннях або незадоволеності процесуальною позицією позивача, що не є підставою для застосування примусу до іншої сторони.

Крім того, процесуальна поведінка позивача є добросовісною, не порушує прав інших учасників справи та не має ознак зловживання.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.81,183,255,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволеннізаяви ОСОБА_2 про закриттяпровадження уцивільній справі№549/382/25запозовною заявою ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю"Райз-Схід"про стягненнязаборгованості поорендній платіза землю та застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Глущенко