Ухвала суду № 131075012, 17.10.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19199/25

Провадження № 2/369/11239/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Фастівського районного округу Київської області Марчук Тетяна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, згідно якого просить скасувати рішення Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області від 15 квітня 2021 року № 7/200 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером 3222481600:02:009:0115, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222481600:02:009:0115, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11.08.2021 року, серія та номер 808, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Марчук Тетяною Сергіївною; скасувати рішення приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Марчук Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59784960 від 11.08.2021, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222481600:02:009:0115, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний помер об`єкту 2349938032224, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

Суд зауважує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як убачається з поданої заяви, позивачем зазначено, що РНОКПП та адреси місця реєстрації чи проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 невідомі.

Відповідно дост. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно нормЦПК Україниіснує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Предметом вказаного спору є земельна ділянка площею 0,02 га з кадастровим номером 3222481600:02:009:0115, що розташована по АДРЕСА_1 , та належить відповідачу ОСОБА_2 . А тому зазначена позовна заява підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, виходячи з правил виключної підсудності.

Між тим, судом встановлено, що позивач не вказав в позовній заяві реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідачів, номери засобів зв`язку та адреси відповідачів.

Зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Саме на позивача нормами чинного ЦПК України покладений обов`язок зазначення вказаних відомостей щодо відповідачів, а тому позивач має надати суду вказані відомості щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в зв`язку із тим, що в іншому випадку суд позбавлений можливості їх виклику в судове засідання, що призведе до порушення прав вказаних осіб.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК Українисуддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, та приведення заявлених вимог у відповідність з вимогами процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Фастівського районного округу Київської області Марчук Тетяна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу, що звернувся із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя - Лапченко О.М.