Рішення № 13107450, 16.12.2010, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №2-174-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 16 грудня 2010 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Черняка В.В.,

при секретарі Домбровській З.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дєтінкіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна»» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна»» про стягнення суми страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 березня 2008 року між її рідною дочкою ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення 323 АКІБ «УкрСиббанк» Н.І. Кокошко було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11312260000, та Договір про надання споживчого кредиту № 11312285000 за якими (п.3.4.4.): «Позичальник зобов'язується: не пізніше дати укладення договору застави, за яким у заставу передається майно (за текстом Договору - предмет застави) з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь Банку в рекомендованій Банком страховій компанії на строк не менше одного календарного року.» Таким чином, позивачка виступила заставодавцем щодо кредитного зобов'язання своєї дочки на підставі Договору іпотеки (нерухомого майна) від 12.03.2008 року. Предметом застави виступив житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 і належить позивачці на праві приватної власності на підставі відповідного Договору дарування житлового будинку від 11.09.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Горохівської держнотконтори Волинської області Т.О. Островською. Також, на виконання наведеної вище договірної умови п. 3.4.4. кредитного договору, між позивачкою та Закритим акціонерним товариством «Український страховий альянс», правонаступником якого являється Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА-Україна», на що вказує ідентичний код ЄДРПОУ 31235110, було укладено Договір страхування серії ИБ 2061581, за яким визначався вигодонабувачем при настанні страхового випадку Банк (п. 4. Договору). Страховими ризиками (п. 9. Договору) називались: «пошкодження, втрата, або знищення майна, спричинені; 9.1. вогневими ризиками; 9.2. ризиками стихійних явищ; ризиками протиправних дій третіх осіб; 9.3. водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем.»

Чітко виконуючі усі наведені вище договірні умови, з метою мінімізації будь-яких ризиків, позивачка 17.09.2008 року подала до директора Горохівської філії ВАТ «Волиньобленерго» О.В. Харкова замовлення щодо виготовлення кошторисної документації (акту виконаних робіт, відомості ресурсів на виконання договірних робіт) щодо встановлення та монтажу повного комплекту електромережі в належному їй будинковолодінні.

Монтаж, відповідно, проводили працівники Горохівського РЕС, що підтверджує Акт приймання виконаних підрядних робіт складений станом на 17.10.2008 року, який був переданий позивачці лише 20.10.2008 року.

15.10.2008 року на горищі будинку позивачки сталося загоряння від електрики, що зафіксував Акт про пожежу за підписами працівників Горохівського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Волинській області. У порушенні кримінальної справи по факту підпалу відмовлено. (Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.10.2008 року).

В черговий раз чітко виконуючи умови договору страхування, позивачка відразу ж повідомила телефоном представників страхової компанії та банку про настання страхового випадку, а пізніше 17.10.2008 року подала заяву про пошкодження майна.

28.10.2008 року від Горохівського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Волинській області позивачка отримала Технічний висновок щодо дослідження пожежі, яка виникла 15.10.2008 року в приватному житловому будинку громадянки ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 від 21.10.2008 року, у висновку якого вказувалось: «Враховуючи вище викладене та за результатами особистого огляду місця пожежі можна зробити висновок, що ймовірною причиною виникнення пожежі в горищному приміщенні житлового будинку громадянки ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 послужили теплові прояви електричної енергії, які проявилися у виникненні перехідних опорів на ділянці мідного електричного кабелю особливо на дерев'яній балці перекриття південно-східної стіни житлового будинку, що спричинило займання горючої ізоляції та дерев'яних конструкцій покрівлі з подальшим розповсюдженням по горючій захисній поліетиленовій плівці, яка була під метало черепицею. Дана причина пов'язана з порушенням Правил пожежної безпеки при монтажі та експлуатації тимчасової електричної мережі.»

17 квітня 2009 року представником позивача було подано скаргу в прокуратуру Волинської області, за результатами розгляду якої було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та призначено нову додаткову перевірку. Таким чином, 09.06.2009 року додаткову перевірку було завершено та за підписом начальника ДВЛ ГУ МНС України в Волинській області майора служби цивільного захисту О.В. Новака складено Технічний висновок за матеріалами додаткової перевірки пожежі, яка виникла 15.10.2008 року в приватному житловому будинку громадянки ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, висновки якого закріпили: «Враховуючи вищевикладене та за матеріалами додаткової перевірки можна зробити висновок, що ймовірною причиною виникнення пожежі в горищному приміщенні житлового будинку громадянки ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 послужили теплові прояви електричної енергії, які проявилися у виникненні великих перехідних опорів на ділянці мідного електричного кабелю особливо на дерев'яній балці перекриття південно-східної стіни житлового будинку, що спричинило займання горючої ізоляції та дерев'яних конструкцій покрівлі з подальшим розповсюдженням по горючій захисній поліетиленовій плавці, яка була під метало черепицею».

25.06.2009 року представником позивачки ОСОБА_5 на ім'я Голови правління ЗАТ «СК «АХА-Україна» А.І. Перетяжко було подано Заяву з проханням переглянути справу ОСОБА_1 у звязку з складанням нового Технічного висновку за матеріалами додаткової перевірки пожежі від 09.06.2009 року, який вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у причинах виникнення пожежі».

Однак, страхова компанія не взяла до уваги жодних наведених позивачкою обставин та своїм листом від 07.07.2009 року необґрунтовано відмовила їй у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, позивачка вважає, що відповідач безпідставно та грубо порушив умови Договору страхування серії ИБ 2061581 від 12.03.2008 р., а саме п. 3.3, а також визначальні положення Закону України «Про страхування», зокрема: ст. ст.1, 8, 9, 20, 25, 26 ЗУ «Про страхування» щодо обов'язку провести виплату страхового відшкодування.

Просить суд, стягнути в її користь з відповідача страхове відшкодування в розмірі - 150000 грн., 5000 гривень завданої моральної шкоди, суму в розмірі 1000 гривень понесених витрат на правову допомогу адвоката та 252 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні збільшили позовні вимоги оскільки Волинською торгово-промисловою палатою було виготовлено Висновок спеціаліста №О-278 будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2009 року згідно з яким вартість капітального ремонту житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 для ліквідації наслідків пожежі становить 194112 гривень. Дану суму, а також 56014,31 гривень нарахувань відповідно до ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», 10000 гривень моральної шкоди, 1000 гривень витрат на правову допомогу адвоката та 252 гривні понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи просить стягнути в користь позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що у виплаті страхового відшкодування було відмовлено так як пожежа сталася саме з вини позивачки. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов”язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З укладеного договору про надання споживчого кредиту №11312260000 від 12 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 видно, що остання отримала від банку кредит в сумі 152000 (сто пятдесят дві тисячі) гривень. Заставодавцем щодо кредитного зобовязання ОСОБА_4, згідно умов цього договору, виступила позивачка ОСОБА_1. Предметом застави виступив житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно договору дарування житлового будинку від 11 вересня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Горохівської держнотконтори Волинської області, ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла у дар житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в місті АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.4.4. Договору про надання споживчого кредиту №11312260000 від 12 березня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, не пізніше дати укладення договору застави, за яким передається у заставу майно (за текстом Договору предмет застави) з метою забезпечення зобовязань Позичальника за цим договором, застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь Банку в рекомендованій Банком страховій компанії на строк не менше одного календарного року.

З Договору страхування серії ИБ №2061581 від 12 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Український страховий альянс», правонаступником якого являється Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА-Україна» видно, що позивачка застрахувала предмет застави, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1. Вигодонабувачем за даним Договором визнавався Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк». Страховими ризиками, згідно умов договору, називались: «пошкодження, втрата, або знищення майна, спричинені: 9.1. вогневими ризиками; 9.2. ризиками стихійних явищ; ризиками протиправних дій третіх осіб; 9.3. водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем».

Позивач на момент укладення договору сплатив відповідачу страховий платіж в розмірі 870 гривень 13 копійок, що підтверджується заявою на переказ готівки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 17 вересня 2008 року подала до директора Горохівської філії ВАТ «Волиньобленерго» О.В. Харкова замовлення щодо виготовлення кошторисної документації.

Згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року видно, що вищевказані роботи були виконані працівниками Горохівської філії ВАТ «Волиньобленерго».

З Акту про пожежу від 15 жовтня 2008 року вбачається, що 15 жовтня 2008 року о 20 годині 05 хвилин в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, виникла пожежа. Пожежа виникла на горищі даного будинку.

Постановою від 24 жовтня 2008 року, в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, було відмовлено у звязку з відсутністю людських жертв та ознак підпалу.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2008 року позивачка зверталася до страхової компанії з заявою про пошкодження майна, внаслідок пожежі, яка сталася 15 жовтня 2008 року в належному їй житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Технічним висновком щодо дослідження пожежі, яка виникла 15 жовтня 2008 року в приватному житловому будинку громадянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 від 21 жовтня 2008 року стверджується, що ймовірною причиною виникнення пожежі в горищному приміщенні житлового будинку громадянки ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 послужили теплові прояви електричної енергії, які проявилися у виникненні перехідних опорів на ділянці мідного електричного кабелю особливо на дерев'яній балці перекриття південно-східної стіни житлового будинку, що спричинило займання горючої ізоляції та дерев'яних конструкцій покрівлі з подальшим розповсюдженням по горючій захисній поліетиленовій плівці, яка була під метало черепицею. Дана причина пов'язана з порушенням Правил пожежної безпеки при монтажі та експлуатації тимчасової електричної мережі.

Технічним висновком за матеріалами додаткової перевірки пожежі, яка виникла 15 жовтня 2008 року в приватному житловому будинку громадянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 від 09 червня 2009 року стверджується, що ймовірною причиною виникнення пожежі в горищному приміщенні житлового будинку громадянки ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 послужили теплові прояви електричної енергії, які проявилися у виникненні великих перехідних опорів на ділянці мідного електричного кабелю особливо на дерев'яній балці перекриття південно-східної стіни житлового будинку, що спричинило займання горючої ізоляції та дерев'яних конструкцій покрівлі з подальшим розповсюдженням по горючій захисній поліетиленовій плівці, яка була під метало черепицею.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2009 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звертався до голови правління ЗАТ СК «АХА-Україна» Перетяжко А.І. з заявою про перегляд справи ОСОБА_1 у звязку з складанням нового Технічного висновку причин пожежі в житловому будинку, що належить ОСОБА_1 і який знаходиться АДРЕСА_1, оскільки даний висновок вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 вини у причинах пожежі.

Однак, своїм листом №2942 від 07 липня 2009 року, ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» відмовила позивачці у виплаті страхового відшкодування.

З висновку будівельно-технічної експертизи №0409 від 27 жовтня 2010 року вбачається, що вартість будівельно-ремонтних робіт в цінах 2008 року для компенсації власнику матеріальних збитків завданих від пожежі 15 жовтня 2008 року частині конструктивних елементів приватного житлового будинку загальною площею 130,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою Волинська область, АДРЕСА_1 на дату пожежі 15 жовтня 2008 року з врахуванням умов Договору страхування майна серія ИБ №2006158/07 НС від 12 березня 2008 року та фізичного зносу матеріалів та конструктивних елементів становить 79863 гривні 60 копійок.

Отже, суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Суд не вбачає підстав передбачених ст. ст. 991, 998 ЦК України за якими відповідач може відмовитись від здійснення страхової виплати позивачу.

Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 Закон України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на відносини, що виникають із договорів страхування.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право на належну якість продукції.

Згідно п. 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових документах, та умовам договору із споживачем.

Судом встановлено, що відповідачем надано послугу неналежної якості, тобто таку, що не відповідає умовам Договору Страхування №ИБ №2061581 від 12 березня 2008 року, так як не дотримано вимог п. 12 Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, п. 9.4.3 Договору страхування №ИБ №2061581 від 12 березня 2008 року.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у відшкодуванні будь-яких збитків, не надаючи жодного доказу про вину позивача або дій, передбачених п. 4 Договору Страхування №ИБ №2061581 від 12 березня 2008 року у розмірі 39372,63 гривні.

Тобто, відповідач прострочив виконання зобовязання на 490 днів з 15 липня 2009 року, коли відповідач повинен був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування страхового відшкодування згідно п. 13.1 Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, по 16 листопада 2010 року, тобто дати подання заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві виплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки Договором Страхування №ИБ №2061581 від 12 березня 2008 року не передбачено розмір процентів у разі несвоєчасного виконання грошового зобовязання, то витрати інфляції за період з 15 липня 2009 року до 16 листопада 2010 року складають 4882,21 гривень, три проценти річних за період з 15 липня 2009 року по 16 листопада 2010 року складає 1585,69 гривень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому, відповідно до цього Закону, пеня за період з 15 липня 2009 року до 16 листопада 2010 року склала 10173,78 гривень.

Таким чином, загальна сума до сплати нарахувань відповідно до ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» становить 56014,31 гривень, а тому суд вважає, що дана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 всі договірні зобовязання по страхуванню предмета застави, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 і який належить їй на праві приватної власності виконала, сплатила страховий платіж в сумі 870,13 гривень.

15 жовтня 2008 року в будинку позивача сталася пожежа про що було повідомлено страхову компанію згідно умов договору страхування і надано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак, відповідач, всупереч договірним зобовязанням, суму страхового відшкодування виплачувати безпідставно відмовився, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №0409 від 27 жовтня 2010 року, який с уд покладає в основу рішення, оскільки він не суперечить матеріалам справи, проведений спеціалістом, маючим спеціальні знання та певні повноваження, крім того, проведений за клопотанням відповідача, вартість будівельно-ремонтних робіт в цінах 2008 року для компенсації власнику матеріальних збитків завданих від пожежі 15 жовтня 2008 року вбачається, що вартість будівельно-ремонтних робіт становить 79863 гривні 60 копійок, а загальна сума до сплати нарахувань за несвоєчасне виконання зобовязань становить 56014,31 гривень, всього 135877, 91 гривень, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Суд, виходячи із засад розумності та справедливості, також стягує з відповідача в користь позивача 7000 гривень моральної шкоди, завданої безпідставною невиплатою їй страхового відшкодування, так як вона через відсутність даного відшкодування не може провести ремонт будинку, який зазнав значних ушкоджень внаслідок пожежі і змушена терпіти незручності повязані з цим.

Суд також стягує з відповідача в користь позивача 1000 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються відповідними квитанціями.

З квитанції №11 від 15 липня 2009 року вбачається, що позивач сплатив 252 (двісті пятдесят два) гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 979 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна» в користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 135877 (сто тридцять пять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 91 копійку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна» в користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна» в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна» в користь ОСОБА_1 252 (двісті пятдесят два) гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна» в користь держави 1358 (одну тисячу триста пятдесят вісім) гривень 78 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк