Ухвала суду № 131074408, 17.10.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/4965/25

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Ткачук Володимир Васильович, до Центру надання адміністративних послуг Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не за`являють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.10.2025 заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

14.10.2025 адвокатом Ткачуком В.В. надано заяву про усунення недоліків.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що представник позивача просить визнати дії неправомірними та зобов`язати поновити реєстрацію відносно Рафаловської Л.М., ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За правилами ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Із дослідженої судом позовної заяви встановлено, що долучений ордер на надання правничої допомоги не підписаний адвокатом Ткачуком В.В., також не підписаний ордер, який надано адвокатом Ткачуком В.В. до заяви про усунення недоліків.

Тобто, суд позбавлений можливості встановити чи на законних підставах адвокат Ткачук В.В. здійснює представництво інтересів позивача.

Представником позивача адвокатом Ткачуком В.В. у заяві також зазначено третьою особою, яка не за`являє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 . Проте судом при досліджені пояснень наведених як у позовній заяві, так і у заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків, не встановлено, яким саме чином майбутнє рішення суду вплине на її права та обов`язки, як передбачено ст. 53 ЦПК України.

Наведені пояснення адвоката Ткачука В.В. не підтверджують/спростовують, як саме майбутнє рішення суду впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 , а лише вказує, що представник просить залучити її на стороні відповідача без належного обгрунтованого пояснення в цій частині.

З огляду на те, що позивача подав позов, який не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.М. Дубовік