Ухвала суду № 131073672, 15.10.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1098/25

Провадження № 2/390/539/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі - Погрібній А.Р.,

представника відповідача Москвічова А.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницький, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Подав клопотання про доручення дослідження оригіналів письмових доказів, наявних у позивача Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про доручення дослідження оригіналів письмових доказів, наявних у позивача, Деснянському районному суду м. Києва.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 14.07.2025 за клопотанням представника відповідача у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витребувано для дослідження у судовому розгляді оригінал Договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025 року разом із Реєстром боржників, що є невід`ємною частиною Договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025. Також витребувано у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» для дослідження у судовому розгляді оригінал Договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 разом із Реєстром боржників, що є невід`ємною частиною Договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024.

На виконання згаданої ухвали суду, 18.09.2025 ТОВ «Юніт Капітал» подано заяву про виконання ухвали суду, в якій зазначає, що оригінали письмових доказів, які надав позивач, наявні лише в одному примірнику. Оскільки судовий розгляд відбувається досить далеко від основного розміщення позивача, передача та довга відсутність даних документів може: позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що поставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов`язки сторін, закріплені у ньому. Проте, на підтвердження позовних вимог позивач надає належним чином завірені копії наявних в нього оригіналів письмових доказів та просить суд доручити дослідження оригіналів письмових доказів, наявних у позивача, Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимогЗаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг»та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з ч. 6 цієї статті, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Доводи представника ТОВ «Юніт Капітал» щодо можливості доручити дослідження оригіналів письмових доказів, наявних у позивача, Деснянському районному суду м. Києва, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ч. 1ст. 229 ЦПК України, згідно принципу безпосередності, для винесення справедливого рішення по справі докази повинні досліджуватися, а потім оцінюватися безпосередньо судом, який розглядає справу. Судові доручення є єдиним винятком з даного принципу.

Стаття 87 ЦПК України, на яку посилається представник позивача у своєму клопотанні, передбачає, що с уд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Аналізуючи вказану статтю, формується визначення, що судовим дорученням є покладення судом, який розглядає справу, на інший суд, обов`язку вчинити певні процесуальні дії, в межах наданих повноважень. Суд може доручити збір доказів лише тоді, коли такий повинен проводитися за межами його територіальної підсудності, тобто для нього це є ускладненим, або неможливим.

При цьому, ТОВ «Юніт Капітал» не позбавлене можливості та права надіслати витребувані судом письмові оригінали доказів поштою або надати їх для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючисьст. 87, 229, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»про дослідження оригіналів письмових доказів, наявних у позивача, Деснянському районному суду м. Києва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко