Ухвала суду № 131071630, 17.10.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4012/25

Номер провадження 1-кс/585/1370/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши усудовому засіданні,без фіксуваннясудового процесузвукозаписувальним технічнимзасобом,клопотання прокурораРоменської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про накладенняарештуна майно в кримінальному провадженні № 12025205500000225 від 16.10.2025,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року від прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшли матеріали клопотання про накладення арешту на майно, а саме: синтетичну рукавицю сіро-жовтого кольору з маслянистими слідами, та слідами бурого кольору у середині, що вилучено та поміщено до спец пакету НПУ №CRI 1053935; синтетичну рукавицю сіро-жовтого кольору з маслянистими слідами, яку вилучено та поміщено до спец пакету НПУ № CRI 1053936, що відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, з метою збереження вказаних речових доказів, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні № 12025205500000225 від 16.10.2025 та запобігання їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчудження.

Клопотання поданев рамкахкримінального провадження№ 12025205500000225 від 16.10.2025з правовоюкваліфікацією заст.272ч.1КК Українита мотивованетим,що 15.10.2025до ЧЧРоменського РВПнадійшло повідоменняз органівохорони здоров`яз проте,щодо травматологічноговідділення РоменськоїЦРЛ доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 ,з попереднімдіагнозом «передомп`ястних кістоклівої руки»,який отримавтравму 15.10.2025о 14:45,перебуваючи наробочому місціна територіїПрАТ «Роменськийзавод «Тракторозалистани»за адресоюСумська обл.,м.Ромни,вул.Гетьмана Мазепи2В(кодЄДРПОУ 00235890).

15.10.2025 проведено огляд місця події за адресою Сумська обл., м. Ромни, вул, Гетьмана Мазели 2В на території ПрАТ «Роменський завод «Тракторазапчастина»). На території виявлено металевий предмет розмірами 160х100 см., в якому виявлено затиснутою синтетичну рукавицю сіро-жового кольору 3 маслянистими слідами, у середині якої виявлено сліди з біоматеріалом бурого кольору. Вказану рукавицю вилучено та поміщено до спец пакету НПУ No СRI 1053935. У металевому ящику з відходами, що знаходиться поруч, виявлено аналогічну синтетичну рукавицю сіро-жового кольору з маслянистими слідами, яку вилучено та поміщено до спец пакету НПУ No СRI 1053936.

15.10.2025 ОСОБА_5 повідомив шляхом написання заяви, що з приводу отриманої ним травми лівої руки на робочому місці претензій ні докого не має, травму отримав з власної необережності та просить перевірку не проводити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник з техніки безпеки заводу, повідомив, що про травмування ОСОБА_5 він дізнався від працівників заводу. Повідомив, що інструктажі з техніки безпеки проводяться раз на три місяці, про що відповідно ставиться підпис. Щодня з працівниками проводяться усні інструктажі з безпеки. Інструктажі проводяться згідно з інструкцією з охорони праці. Повідомляє, що згідно з робочими інструкціями ОСОБА_5 , має право виконувати роботу в кузні, має право працювати зі станками механізованими. Вживання алкогольних і наркотичних засобів на даному заводі заборонено. Усі відповідні інструктажі, які проводяться зі 3 обов`язковою співробітниками, відображені у відповідних журналах відміткою особи, яку інструктували.

Допитаний в якості свідка - слюсар-ремонтник заводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що близько 07:10 він прибув на завод та, прийшовши в цех кузні, переодягнувся і чекав інструктаж із безпеки. Близько 07:45 прийшов його напарник ОСОБА_8 , і о 07:55 вони пішли на інструктаж з особистої безпеки, який проводив механік кузні ОСОБА_9 . Після проведеного інструктажу вони разом із ОСОБА_10 пішли перевіряти станки і прилади на їх технічний стан. Після перевірки розпочали розбирання ковальського преса першої лінії. Під час розбирання вони разом з механіком ОСОБА_9 та ОСОБА_5 витягнули з преса «ползун», у якому була несправність. Близько 13:20 вони разом із вищевказаними особами почали розбирати несправний «повзун» та здійснювати ремонт механічної частини. Свідок, підійшовши до «повзуна», почав бити ломом по механічній частині, щоб її вибити, а з іншого боку стояв ОСОБА_5 , та дивився, щоб частина, по якій свідок б`є ломом, вийшла та впала у піддон. Б`ючи ломом по механічній частині, свідок відчув, що ця частина вийшла, зупинився та пішов перевірити. Перевіривши, виявив, що частина BCE Ж таки не вийшла, і щоб її додатково перевірити, ОСОБА_5 вирішив поставити руку до механізму. Упершися, він почав заглядати в повзун. Свідок повернувся на своє місце і в цей момент почув, як ОСОБА_10 почав кричати. Підбігши до нього, свідок побачив, що руку ОСОБА_5 в рукавиці прищемило нижньою частиною повзуна. У цей час ОСОБА_11 витягнув пальці з металевої частини. Останньому була надана допомога.

В клопотанні також зазначено, що виходячи з того, що вилучене майно, а саме рукавиця кольору з маслянистими слідами та з нашаруванням речовини бурого кольору та рукавиця з маслянистими слідами являються речовими доказами у кримінальному провадженні та для з`ясування обставин вчиненого кримінального проступку, проведення огляду - необхідно накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, в матеріалах клопотання є заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.28).

Власник майна ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» в судове засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений (а.с.31).

В силу ч. 4 ст.107КПКУкраїни клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025205500000225 від 16.10.2025 з правовою кваліфікацією ст. 272 ч.1 КК України (а.с.5-6).

Відповідно допротоколу оглядумісця від15.10.2025старшим слідчимвідділу РоменськогоРВП ГУНПв Сумськійобласті булопроведено оглядподії виробничеприміщення заводуПАТ «Тракторозапчастина»та змісця подіїбуло вилученосинтетичнурукавицю сіро-жовтогокольору змаслянистими слідами,та слідамибурого кольоруу середині,що вилученота поміщенодо спецпакету НПУ№CRI1053935;синтетичну рукавицюсіро-жовтогокольору змаслянистими слідами,яку вилученота поміщенодо спецпакету НПУ№ CRI1053936 (а.с.8-14).

Указанісинтетичнірукавиці визнано речовими доказами на підставі постанови дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 16.10.2025 року, у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання (а.с.15,16).

Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно.

В частині визначення місця зберігання вилученого майна, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено чинним КПК України можливість і право суду (слідчого судді) визначати місце зберігання майна.

Керуючись ст.ст. 26, 170 -173, 309, 392, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роменськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 пронакладення арештуна майно в кримінальному провадженні № 12025205500000225 від 16.10.2025 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 15.10.2025 в ході проведення огляду за адресою Сумська обл., м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2В майно, а саме:

-синтетичну рукавицю сіро-жовтого кольору з маслянистими слідами, та слідами бурого кольору у середині, що вилучено та поміщено до спец пакету НПУ №CRI 1053935;

-синтетичну рукавицю сіро-жовтого кольору з маслянистими слідами, яку вилучено та поміщено до спец пакету НПУ № CRI 1053936,

шляхом запобігання їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

В іншій частині в задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором із відповідним інформуванням заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1