Вирок № 131070460, 17.10.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4250/21

Провадження № 1-кп/496/265/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілої - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження № 12021160000000401 від 14.03.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: у вбивстві вчиненому через необережність.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 14.03.2021 року приблизно о 17:20 год. останній, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажиром ОСОБА_13 (брат обвинуваченого) прибули до с. Василівка Одеського району Одеської області де зупинились на паркувальному місці біля торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_3 з метою огляду та проведення фото, відео фотофіксації архітектури та місцевості населеного пункту.

Приблизно в 17:30 год., 14.03.2021 року до торгівельного центру на автомобілі «Таврія» під керуванням ОСОБА_14 , прибули ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які свій автомобіль на парковці біля автомобілю «Hyundai Elantra», якій належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли із салону автомобілю «Таврія» та направились до торгівельного центру.

Через деякий час, приблизно в 17:35 год., під час того, як ОСОБА_8 знаходячись в безпосередній близькості до водійської дверці свого автомобіля «Hyundai Elantra», здійснював відеозйомку місцевості, до нього підійшов ОСОБА_15 та між ними виникла сварка на побутовому рівні, під час якої ОСОБА_15 вимагав надати йому для огляду фотознімки та відео, які попередньо були зафіксовані ОСОБА_8 на квадрокоптер.

З метою припинення розмови з ОСОБА_17 , уникнення подальшого розвитку конфлікту, ОСОБА_8 сів за кермо свого автомобілю «Hyundai Elantra», де в салоні, на передньому пасажирському сидінні, вже заходився пасажир ОСОБА_13 . В цей же час, ОСОБА_15 обійшовши автомобіль «Hyundai Elantra» з передньої частини корпусу та підійшовши до відкритої пасажирської дверці, маючи наміри продовжити розмову із ОСОБА_8 , який знаходився за кермом, нахилився до транспортного засобу таким чином, що фактично його голова та верхня частина тулубу знаходились в салоні автомобілю, при цьому продовжуючи правою рукою триматись за відчинені передні праві двері автомобіля. При цьому, потерпілий ОСОБА_15 не вчиняв будь-яких активних дій, які б водій ОСОБА_8 міг сприйняти, як погрозу спричинення йому тілесних ушкоджень або заволодіння його майном.

Після чого, водій ОСОБА_8 , не усвідомлюючи, що верхня частина тулубу ОСОБА_17 перебуває в салоні автомобілю, уникаючи подальшого розвитку конфлікту, почав рух заднім ходом керованого ним автомобіля «Hyundai Elantra», внаслідок чого ОСОБА_15 за ходом руху автомобіля почав відступати назад.

У подальшому, ОСОБА_8 , побачивши, що в салоні його автомобілю знаходиться верхня частина тулубу ОСОБА_17 , з метою того, щоб останній повністю покинув його транспортний засіб, без застосування активних фізичних дій відносно нього, внаслідок своєї недбалості, не маючи умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_15 , не передбачаючи можливості настання його смерті від вчиненого діяння, хоча повинен був і міг її передбачити, розуміючи, що потерпілий тримається правою рукою за відчинені двері та частина його тулубу знаходиться ще в салоні автомобілю, здійснив дії, які явно не відповідали небезпечності обстановки, яка склалася, а саме почав виконувати різкий маневр повороту праворуч та продовження руху вперед, в результаті чого створив небезпеку для життя та здоров`я.

Так, в ході виконання маневру водієм ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_17 втратив рівновагу, випав з салону автомобілю та при падінні на асфальтоване дорожнє покриття отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила його смерть.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_15 , отримав тілесні ушкодження, а саме:

-відкрита черепно-лицева травма: масивний синець голови справа с переходом на шию, садно голови зліва, рвана рана тім?яної ділянки, крововилив в м?які тканини голови; багатоуламковий перелом кісток лицевого та мозкового черепу з розривами твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку великих півкуль головного мозку, стовбуру головного мозку та мозочка, забій- розміжчення великих півкуль головного мозку та мозочка;

-закрита травма тулуба: садно в ділянці правого надпліччя, крововиливи легень в ділянці їх коренів, крововилив в зв`язковий апарат печінки;

-травма кінцівок: садно 5-го пальця правої кисті, садно в ділянці правого колінного суглоба.

Всі вказані тілесні ушкодження виявлені при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_15 , заподіяні одночасно по одному механізму, складають єдиний комплекс поєднаної травми і оцінюються у сукупності та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_17 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною відкритою черепно- лицевою травмою у вигляді багатоуламкового перелому кісток лицевого та мозкового черепу з розривами твердої мозкової оболонки, крововиливу під м?яку мозкову оболонку великих півкуль головного мозку, стовбуру головного мозку та мозочка, забою-розміжчення великих півкуль головного мозку та мозочка. Безпосередньо причиною смерті з?явилося ускладнення травми- набряк головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та пояснив, що 14.03.2021 р. він виїхав з м. Київ, де проживає, далі заїхав до м. Васильків, де живе його брат, забрав його та разом вони поїхали по Україні роботи фотознімки для проекту. Попередньо, ОСОБА_8 знав, що вони з братом будуть ночувати десь в районі м. Біляївка чи ОСОБА_18 . В с. Василівка приїхали десь о 16:30 годинні, та він фотографував село. Після зйомки, ОСОБА_8 попросив брата сісти до машини та знайти для них готель для ночівлі, бо вже темнішало. В цей час, ОСОБА_8 продовжив зйомку села з дрону. Витративши на зйомку хвилин п`ять, зробив близько 30 фотографій, а коли завершував, побачив, що біля них припаркувався автомобіль «Таврія», один чоловік вийшов з нього до магазину, а другий залишився біля автомобілю та спостерігав за ним. Цей чоловік відійшов за магазин, що там робив, ОСОБА_8 невідомо, однак коли чоловік повернувся він почав хапати дрон. Це був потерпілий ОСОБА_15

ОСОБА_8 тримав дрон в правій руці та відводив її, щоб ОСОБА_15 не вихопив його, однак останній продовжував віднімати техніку та голосно питав ОСОБА_8 «хто він такий, відай дрон?», ОСОБА_8 заспокоював потерпілого. В цей час потерпілий став спиною до водійського сидіння автомобіля ОСОБА_8 , чим заважав сісти за кермо. ОСОБА_8 в свою чергу, заспокоював потерпілого та повідомив, що є фотографом та здійснював зйомку села. Однак, ОСОБА_15 продовжував нецензурно ображати його, викрикував погрози, що це останній день життя ОСОБА_8 та він звідси живим не поїде. ОСОБА_8 встиг передати через задні двері брату, який сидів на передньому пасажирському сидінні дрон, закрив усі двері та намагався сам сісти за кермо. ОСОБА_15 продовжував викрикувати погрози, та через декілька хвилин до них підійшов чоловік на милицях, це був ОСОБА_16

ОСОБА_15 пояснив йому, що ОСОБА_8 фотограф, тому останній сказав йому віддати техніку, бо у нього є ще така. ОСОБА_8 намагався пояснити, що є відомим фотографом, запропонував переконатись про це в інтернеті. Та коли ОСОБА_16 подзвонив доньці, яка нічого не знайшла, то ОСОБА_16 сказав, що ОСОБА_8 їх обманює. Далі ОСОБА_8 почув, що ОСОБА_15 розмовляє зі своїм кумом і запрошую допомоги від нього, бо тут людина з технікою. Почали питати, чому з авто не виходить інший чоловік. ОСОБА_8 від цієї події стало погано, він відчув тахікардію, тому що чоловіки з явними ознаками алкогольного сп`яніння погрожували йому. Тоді він нахилився на капот, після чого відчув як його ліктем в спину вдарив ОСОБА_16 та питає: «що стало легше тобі?». Потім, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 почали питати, чому другий чоловік сидить в авто. Він сказав, що це його брат, в якого інвалідність, що брата не можна чіпати, бо у нього діабет, неможна нервувати бо він може впасти в кому. Далі ОСОБА_15 обійшов машину з передньої сторони та почав силою відкривати двері, брат їх не втримав і він проник всередину машини та намагався забрати дрон. ОСОБА_16 в цей час обійшов машину ззаду і також підійшов до ОСОБА_15 . ОСОБА_8 в цей час зміг сісти за кермо автомобіля, і почав здавати назад. ОСОБА_15 в цей час знаходився ногами ззовні автомобіля, а всередині все ще намагався забрати дрон.

ОСОБА_8 зупинив авто та просив ОСОБА_15 відпусти брата та дрон, вийти з машини, однак ОСОБА_15 не реагував. Потім він знов зупинявся та повторював своє прохання, вийти та останній не слухався, і він почав рухатись вперед. ОСОБА_15 схопився за машину та двері. ОСОБА_8 під час руху ще декілька разів натискав на гальма, що також видно на відеозаписі, бо загораються задні гальмові ліхтарі. Десь через 100 метрів ОСОБА_15 відпустив автомобіль, брат закрив двері та вони поїхали далі. ОСОБА_8 разом з братом були дуже налякані та просто хотіли поїхати геть. В м. Біляївка готель видався для них задорогим, тому вони поїхали до м. Білгород-Дністровськ, де їх влаштувала ціна. Після того, як вони заселились, до них зателефонувала поліція та запитала про обставини ДТП, на що ОСОБА_8 з братом повідомили, що про ДТП їм нічого невідомо, але повідомили, що на них в с. Василівка напала група людей, хотіли відняти у них Дрон, на якому містить відеозапис десь хвилини чотири, при цьому подія тривала близько 10 хвилин. Після цього до них приїхала поліція. За наслідком нападу на них групи людей, ОСОБА_8 звернувся до поліції, однак справу відкрили не одразу, а лише через деякий час, коли звернулись до суду.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину за клопотанням прокурора, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою АДРЕСА_4 , а також фототаблиця від 14.03.2021 р. та схема до нього, відповідно яких на проїзній частині вул. Центральна виявлено труп чоловіка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежить на животі та має ознаки ушкоджень голови (т. 1 а.с. 182-195);

-ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 16.03.2021 року справа № 947/8044/21 про проведення огляду салону «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.08.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 196-197);

-протокол огляду місця події від 14.03.2021 р. та фото таблицею до нього, згідно якого о 21:30 год. розпочато огляд території подвір`я готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_5 . Біля входу у будівлю готелю розташований автомобіль Hyundai Elantra синього кольору з д.н.з НОМЕР_3 . Під час огляду салону автомобілю зроблено контрольний змив марлевим тампоном змоченим дистильованою водою, що упакований до паперового конверту № 1. Далі на такий же марлевий тампон, змочений дистильованою водою зроблено змив з ручки перемикання передач, що упакований до паперового конверту № 2. Далі, на марлевий тампон змочений дистильованою водою зроблено змив з рульового колеса та упаковано до паперового конверту № 3. Окрім того, з водійського сидіння відірваний підголовник, котрий вилучений та упакований до полімерного сейф пакету INZ 4022342. Автомобіль марки Hyundai Elantra з д.н.з НОМЕР_3 вилучений та розміщений на збереження на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів (т. 1 а.с. 198-202);

-постанова слідчого про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 15.03.2021 р. (т. 1 а.с. 203-204);

-постанова слідчого про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 15.03.2021 р. (т. 1 а.с. 205-206);

-ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 16.03.2021 року справа № 947/8044/21 про арешт майна (т. 1 а.с. 207-209);

-відповідь на запит слідчого від 15.03.2021 р. про долучення ОСОБА_19 компакт диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка була розташована на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_6 за 14.03.2021 р. та компакт-диск до неї (т. 2 а.с. 1-2);

-протокол огляду речових доказів від 15.03.2021 р. згідно якого, слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_20 у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021160000000401 від 14.03.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в службовому кабінеті № 714 СУ ГУНП за адресою: АДРЕСА_7 провів огляд DVD-R диску «Videx», який був наданий досудовому слідству. При перегляді вмісту вказаного DVD диску було встановлено, що на ньому знаходиться файли у кількості - 36 шт. та медіафайли з розширенням «mр4»/ За допомогою стандартного медіа програвача встановлено, що в зону фіксації камери зовнішнього відео спостереження встановленого на будинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , підпадає прилегла територія «Торгового Центру», парковка біля « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та проїзна частина вул. Центральна. Світлий час доби, осадків не має, видимість необмежена. Також, під час огляду файлів встановлено, що дата та час на наданих відеозаписах не співпадають з поточним часом, а саме на пристрої на момент запису відео була встановлена дата 02 червня 2009 року.

1-й відеозапис розпочато 06:07:32 біля лівої частини автомобіля Hyundai Elantra синього кольору знаходиться чоловік, до якого в темпі спокійного кроку підходить інша особа.

2-й відеозапис розпочато 06:08:03 два чоловіка біля лівої частини автомобіля Hyundai Elantra синього кольору, закінчено 06:08:16.

3-й відеозапис розпочато 06:09:34 два чоловіки знаходяться біля лівої частини автомобіля Hyundai Elantra синього кольору. В цей час з «Торгового Центру» з пакетом у руках йде чоловік та направляється автомобіля «Таврія» білого кольору, закінчено 06:10:09.

4-й відеозапис розпочато 06:10:40 вищевказаний чоловік кладе пакет до автомобіля Таврія та сідає на водійське сидіння, закінчено 06:10:40.

5-й відеозапис розпочато 06:11:09, закінчено 06:11:23.

6-й відеозапис розпочато 06:11:09 із автомобіля Таврія білого кольору виходить чоловік з фізичними вадами та підходить до двох чоловіків, що знаходяться біля автомобіля Hyundai Elantra синього кольору, закінчено 06:11:56.

7-й відеозапис розпочато 06:12:37 троє чоловіків знаходиться біля автомобіля Hyundai Elantra синього кольору, закінчено 06:12:50.

8-й відеозапис розпочато 06:12:53 Собор штовхає, закінчено 06:13:03.

З 9-го відеозапису розпочато 06:13:56 по 14-тий відеозапис, який закінчено 06:17:32 опису немає.

На 15-му відеозаписі розпочатому 06:17:35 Буздужа обходить автомобіль Hyundai Elantra синього кольору та починає відкривати передні пасажирські двері. В цей час ОСОБА_21 сідає на водійське сидіння. Коли Буздужа знаходиться біля відкритих передніх пасажирських дверей, автомобіль Hyundai Elantra раптово починає рух назад рухаючись із паркувального місця на проїзну частину вулиці Центральна та починає тягти пішохода по проїзній частині. Автомобіль Hyundai Elantra заднім ходом виїжджає на вул. Центральну та починає рухатись переднім ходом та різко збільшувати швидкість.

На 16-му відеозаписі дата та час відсутні, та нього відображено автомобіль Hyundai Elantra рухається по проїзній частині вул. Центральна біля "Торгового центру" в напрямку виїзду із с. Василівка, автомобіль при цьому не зменшує швидкість. Відеозапис закінчується після перегляду вказаного DVD-R диску «Videx» (т.2 а.с. 3-12);

- постанова слідчого про визнання та приєднання речових доказів до кримінально провадження від 15.03.2021 р. (т. 2 а.с. 13);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнає чоловіка на 3-му знімку, та зазначає, що саме він керував автомобілем синього кольору. Відповідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 , на 3-му фотознімку зображено ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 14-17);

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 19.03.2021 року справа № 947/8044/21 про надання тимчасового доступу слідчому до належного потерпілому одягу, з метою вилучення її для проведення експертизи (т. 2 а.с. 18-19);

- опис речей та документів, які були вилучення на підставі ухвали слідчого судді, виконаний 12.04.2021 р. про отримання куртки, джемпера, штанів, трусів, шкарпеток, кросівок (т.2 а.с. 20);

- протокол огляду предметів від 12.04.2021 р. та фото таблицею до нього, відповідно якого слідчий провів огляд одягу: куртки, светра, брюки, джинсові, штани спортивні, труси, 2 пари шкарпеток, чоботи, які належали ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких він був одягнутий під час ДТП та які під час досудового розслідування були вилучені у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т. 2 а.с. 21-22);

- постанова слідчого про визнання речовими доказами та залучення речового доказу до кримінального провадження від 12.04.2021 р. (т.2 а.с. 23-24);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2021 р. проведеного на підставі ухвали слідчого судді до одягу, що належав загиблому (т. 2 а.с. 25-27);

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 21.05.2021 року справа № 947/8044/21 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації (т. 2 а.с. 28-30);

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій від 24.05.2021 р. (т. 2 а.с. 31-32);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 08.06.2021 р. та описом до нього про вилучення на підставі ухвали слідчого судді інформації на оптичному носії (т. 2 а.с. 33-35);

- доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій у кримінальному провадженні № 12021160000000401 від 14.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, з додатком у виді диску з інформацією, отриманою у оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у електронному вигляді (т.2 а.с. 36-38);

- аналітична довідка про телефоні з`єднання абонента НОМЕР_4 та абонента НОМЕР_5 , оптичний носій з відомостями отриманими від оператора та супровідний лист про направлення вказаних відомостей від 10.08.2021 р. (т. 2 а.с. 38-44);

-висновок експерта № 21-1824 транспортно-трасологічної експертизи дослідження автомобіля, фото таблицею до нього та акт № 21-1824 попереднього розрахунку вартості, відповідно якого на автомобілі Hyundai Elantra пошкоджень, які б однозначно можливо було б віднести до факту наїзду автомобіля на тіло людини (в тому числі і переїзді автомобілем та його колесами тіла), при огляді не виявлене.

При цьому зазначається, що при малих швидкостях руху автомобіля, у випадку контактування дотичного характеру автомобіля з пішоходом, а також при переїзді колесами тіла людини, на частинах транспортного засобу, з технічної точки зору, може й не утворюватися візуально обумовлених чітких слідів, крім того, слідова інформація могла бути втрачена при переміщенні автомобіля з місця ДТП до моменту дослідження на майданчику його зберігання.

На зовнішній панелі правих задніх дверей автомобіля виявлена ділянка з потертостями брудопилових нашарувань і відображенням на них рельєфу, схожого з рельєфом тканини. Ці сліди могли утворитися при контактуванні з тілом людини (т. 2 а.с. 45- 49);

-висновок експерта № 21-1825 автотехнічної експертизи дослідження стану автомобіля від 18.05.2021 р., фото таблиця до нього та акт № 21-1825 попереднього розрахунку вартості, відповідно якого на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля Hyundai Elantra, його ходова частина дозволяли водієві керувати автомобілем, не мали несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови, відведення автомобіля убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. на момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля дозволяла знижувати швидкість транспортного засобу з відомої водію ефективністю, не мала несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні. (т. 2 а.с. 50-53);

- висновок експерта № 21-1984/1985 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП за участі автомобіля Hyundai Elantra від 24.05.2021 р., фототаблиця до нього та акти попереднього розрахунку, відповідно якої наданий на дослідження оптичний носій інформації типу DVD+R « VIDEX» дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію. На оптичному носії інформації типу DVD+R «VIDEX» виявлені мультимедійні файли, які містять відеозаписи.

Медіа характеристики відеозапису, що міститься у файлі «17.35-18.01.mр4», наведено у Розділі № 2 Дослідницької частини цього Висновку Параметр fps відеозапису у файлі «17.35-18.01.мр4, відповідно до отриманих експертом метаданих становить 25 кадрів на секунду.

Щодо питань слідчого № 3,4,5,6, то, оскільки причиною пригоди, відповідно до даних з матеріалів кримінального провадження, була поведінка (вчинок) водія автомобіля Hyundai Elantra по початку та продовженню руху транспортного засобу з відкритими дверима при розташуванні тіла потерпілого в отворі дверей - при ігноруванні вимог ПДР, розгляд належних дій цього водія потребує відповідної слідчої оцінки, бо не передбачає необхідності застосування спеціальних експертних пізнань.

У рамках ж призначеного автотехнічного аналізу можливе лише формальне інформування слідства про належні дії водія (як оператора транспортного засобу), які регламентуються вимогами пункту 10.1 ПДР, згідно з якими перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руxy. На думку експерта, технічна можливість уникнення пригоди для водія автомобіля Hyundai Elantra містилася в належному виконанні вказаної вимоги ПДР. Оскільки в даному випадку мала місце аномальна поведінка водія автомобіля Hyundai Elantra з ігноруванням ним вимог пункту 10.1 ПДР, визначення причинного зв?язку між діями водія та ДТП виходить за межі компетенції експерта автотехніка. (т. 2 а.с. 54- 62);

-висновок експерта № 1104/2021, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до поставлених питань, експерт прийшов до висновку:

1 (1,2). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлена поєднана травма голови, тулуба та кінцівок:

а) відкрита черепно-лицева травма: масивний синець голови справа з переходом на шию, садно голови зліва, рвана рана тім?яної ділянки, крововилив в м?які тканини голови; багатоуламковий перелом кісток лицевого та мозкового черепу з розривами твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку великих півкуль головного мозку, стовбуру головного мозку та мозочка, забій-розміжчення великих півкуль головного мозку та мозочка;

б) закрита травма тулуба: садно в ділянці правого надпліччя, крововиливи легень в ділянці їх коренів, крововилив в зв?язковий апарат печінки;

в) травма кінцівок: садно 5-го пальця правої кисті, садно в ділянці правого колінного суглоба.

Всі ушкодження, які зазначені у п.1 (а,б,в) даного висновку, утворилися від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи масивність, множинність, різноманітність, характер і локалізацію ушкоджень можна припустити, що вони могли утворилися внаслідок дорожньої транспортної травми, зокрема, від контакту з частинами транспортного засобу та дорожнього покриття. Відповідь на питання щодо положення тіла ОСОБА_17 та місця первинного контакту може бути вирішена після проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Судячи за морфологічними властивостями ушкоджень (субарахноїдальні крововиливи в м?яких мозкових оболонках великих півкуль, мозочка, стовбурової частини; ділянки фрагментації мозкової речовини, периваскулярний та вогнищеві крововиливи у речовині великих півкуль та мозочка; вогнищевий крововилив у м?яких тканинах голови - без виражених реактивних змін та клітинної реакції) вони утворилися незадовго до настання смерті, в період часу який вимірюється хвилинами.

Смерть ОСОБА_15 знаходиться у прямому причинному зв?язку з наявною відкритою черепно-лицевою травмою у вигляді багатоуламкового перелому кісток лицевого та мозкового черепу з розривами твердої мозкової оболонки, крововиливу під м?яку мозкову оболонку великих півкуль головного мозку, стовбуру головного мозку та мозочка, забою-розміжчення великих півкуль головного мозку та мозочка. Безпосередньою причиною смерті з`явилося ускладнення травми - набряк головного мозку.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 та зазначені у п. 1 (а, б, в) даного висновку, заподіяні одночасно по одному механізму, складають єдиний комплекс поєднаної травми і оцінюються у сукупності, за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

2 (3). При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові- 3,32%, в сечі -3,5%о.

Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп?янінню. (т. 2 а.с. 63-66);

-акт судово-медичного дослідження № 120/1104 від 17.03.2021 р., відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові- 3,32%, в сечі -3,5%о. (т. 2 а.с. 80);

-акт судово-медичного дослідження № 278 від 15.03.2021 р., відповідно якого кров трупа ОСОБА_15 1983 р.н. відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системою АВО (т. 2 а.с. 81);

-акт судово-медичного-гістологічного дослідження № 750/1104 закінченого 26.03.2021 р., відповідно якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_15 1983 р.н. виявлено ушкодження твердої мозкової оболонки у вигляді дефекту з нерівними розшарованими краями, субдуральний крововилив; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль, мозочка та стовбурової частини; ділянки фрагментації мозкової речовини, периваскулярні та вогнищеві крововиливи у речовині великих півкуль та мозочка; вогнищевий крововилив у м`яких тканинах голови без виражених реактивних змін та клітинної реакції. Набряк головного мозку. Нерівномірно виражене повнокров`я судин венозного руслу, нерівномірне кровонаповнення судин артерійного руслу надісланих на дослідження тканинах внутрішніх органів. Ділянки набряку, дрібновогнищеві крововиливи в легені. Помірний перивоскулярний кардіосклероз, дистрофія, вогнища фрагментації кардіоміоцитів в міокарді (т. 2 а.с. 82);

-схеми до висновку № 1104/2021 від 15.03.2021 р. (т. 2 а.с. 83, 84);

-висновок експерта № 118, відповідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлена поєднана травма голови, тулуба та кінцівок: а) відкрита черепно-лицева травма: масивний синець голови справа з переходом на шию, садно голови зліва, рвана рана тім?яної ділянки, крововилив в м?які тканини голови; багатоуламковий перелом кісток лицевого та мозкового черепу з розривами твердої мозкової оболонки, крововиливи під м?яку мозкову оболонку великих півкуль головного мозку, стовбуру головного мозку та мозочка, забій-розміжчення великих півкуль головного мозку та мозочка;

-б) закрита травма тулуба: садно в ділянці правого надпліччя, крововиливи легень в ділянці їх коренів, крововилив в зв?язковий апарат печінки;

-в) травма кінцівок: садно 5-го пальця правої кисті, садно в ділянці правого колінного суглоба.

Всі ушкодження, які зазначені у п. 1 (а,б,в) даного висновку, утворилися від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи масивність, множинність, різноманітність, характер і локалізацію ушкоджень можна припустити, що вони могли утворилися внаслідок дорожньої транспортної травми, зокрема, від контакту з частинами транспортного засобу та дорожнього покриття.

Судячи за морфологічними властивостями ушкоджень (субарахноїдальні крововиливи в м?яких мозкових оболонках великих півкуль, мозочка, стовбурової частини; ділянки фрагментації мозкової речовини, периваскулярний та вогнищеві крововиливи у речовині великих півкуль та мозочка; вогнищевий крововилив у м?яких тканинах голови - без виражених реактивних змін та клітинної реакції) вони утворилися незадовго до настання смерті, в період часу який вимірюється хвилинами.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 та зазначені у п. 1 (а, б, в) даного висновку, заподіяні одночасно по одному механізму, складають єдиний комплекс поєднаної травми і оцінюються у сукупності, за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб, мають ознаки тяжких ушкоджень.

На куртці, яка належить ОСОБА_15 , 1983 р.н., виявлено: рване пошкодження на правій поличці, утворене у наслідок перерозтягання, можливо - при зачепі; відбиток на правій поличці пласкої довгастої слідоутворюючої поверхні шириною близько 1см, обмеженої прямокутним кінцем з відносно чіткими кутами, утворений при тиску зазначеної поверхні зі значним зусиллям; група рваних пошкоджень на правій поличці, утворених у наслідок перерозтягання, можливо - при зачепах; рване пошкодження на лівій поличці, утворене у наслідок перерозтягання, можливо - при зачепі; подряпину на лівій поличці, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку 2-8 годин умовного циферблату щодо умовно вертикального положення потерпілого; подряпину на лівій поличці, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку 11-5 годин умовного циферблату щодо умовно вертикального положення потерпілого; ділянку стертості матеріалу на зовнішній (переважно на передній з деяким заходом на задню) поверхні правого рукава, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку зверху донизу і дещо зліва направо щодо умовно вертикального положення потерпілого; ділянку стертості матеріалу на передній поверхні лівого рукава, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку знизу догори щодо умовно вертикального положення потерпілого; рване пошкодження на задній поверхні лівого рукава, утворене у наслідок перерозтягання, можливо - при зачепі; рвані пошкодження зсередини каптура, утворені у наслідок перерозтягання, не виключається - внаслідок численних зачепів; а також рвані пошкодження зсередини каптура, утворені у наслідок перерозтягання, наймовірніше - внаслідок численних зачепів.

На джемпері виявлені окремі плями знебарвлення з рожевим відтінком, завдані впливом хімічно активної речовини, найімовірніше - відбілювача. При візуальному дослідженні і стереомікроскопії пошкоджень, слідів свіжої стертості, свідоцтв переїзду на джемпері не виявлено.

На джинсових штанях виявлено: ділянку стертості матеріалу на передній поверхні лівої половинки і забруднення коричневим глинистим грунтом, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку зверху донизу щодо умовно вертикального положення потерпілого; ділянку забруднення матеріалу коричневим глинистим ґрунтом на передній поверхні лівої половинки, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку зверху донизу щодо умовно вертикального положення потерпілого; ділянку стертості матеріалу і забруднення коричневим глинистим ґрунтом на передній поверхні правої половинки, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку зверху донизу щодо умовно вертикального положення потерпілого; рване пошкодження на передній поверхні правій половинці, утворене у наслідок перерозтягання (невідомо, в наслідку травматичного впливу чи при виготовлені з метою декорування); ділянку забруднення матеріалу коричневим глинистим ґрунтом на передній поверхні правої половинки, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку зверху донизу щодо умовно вертикального положення потерпілого; рване пошкодження відразу над правою частиною шва пришива задньої правої кишені, утворене у наслідок перерозтягування; рване пошкодження на правій задній кишені, утворене у наслідок перерозтягання; рване пошкодження на правій задній кишені, утворені у наслідок перерозтягання; ділянку забруднення матеріалу коричневим глинистим грунтом на задній поверхні правої половинки, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку знизу догори і дещо справа наліво щодо умовно вертикального положення потерпілого.

На штанях спортивних виявлено: рване пошкодження на передній поверхні правій половинці, утворене у наслідок перерозтягання при інтенсивному терті по слідоутворюючій поверхні; дефект матеріалу на передній поверхні правій половинки, утворений у наслідок дії великої температури; рване пошкодження на передній поверхні лівій половинці, утворене у наслідок перерозтягання при інтенсивному терті по слідоутворюючій поверхні; дефект матеріалу на передній поверхні лівій половинки, утворений у наслідок дії великої температури або їдкої хімічної речовини; рване пошкодження на передній поверхні лівій половинки, утворене у наслідок перерозтягання при інтенсивному терті слідоутворюючій поверхні в напрямку знизу догори; дефекти матеріалу на передній поверхні правій половинки, утворені у наслідок дії великої температури або їдкої хімічної речовини; рвані пошкодження на передній поверхні правій половинці, утворені у наслідок перерозтягання; ділянку стертості матеріалу на передній поверхні лівій половинки, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку зліва направо і знизу догори щодо умовно вертикального положення потерпілого; ділянку забруднення матеріалу невстановленою білою речовиною на задній поверхні правої половинки, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку знизу догори і дещо справа наліво щодо умовно вертикального положення потерпілого; рване пошкодження на задній поверхні лівої половинки, утворене в результаті перерозтягнення при зачепі від дії травмуючої сили, прикладеної в напрямку зверху вниз і зліва направо відносно умовно вертикального положення потерпілого; рване пошкодження на задній поверхні правій половинки, утворене у наслідок перерозтягання при інтенсивному терті по слідоутворюючій поверхні.

На трусах при візуальному дослідженні і стереомікроскопії пошкоджень не виявлено.

На шкарпетках чорного кольору при візуальному дослідженні і стереомікроскопії пошкоджень не виявлено.

На обох шкарпетках з геометричним візерунком, в проекціях великих пальців, розташовано по одному наскрізному дірчастому пошкодженню, що є рваними і були утворені у наслідок перерозтягання, найімовірніше - внаслідок тривалого носіння.

На правій кросівці виявлено: рване пошкодження на правій передньо-бічній поверхні верха, утворене у наслідок перерозтягання; подряпину на правій бічній поверхні підбору, переднього її краю, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в вертикальному напрямку щодо умовно вертикального положення потерпілого.

На лівій кросівці виявлено: ділянку свіжої стертості матеріалу в передній частині підошовної поверхні підметки від самого переднього її краю, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку спереду назад і дещо зліва направо щодо умовно вертикального положення потерпілого; а також рване пошкодження на лівій передньо-бічній поверхні верха, утворене у наслідок перерозтягання.

Смерть ОСОБА_15 знаходиться у прямому причинному зв?язку з наявною відкритою черепно-лицевою травмою у вигляді багатоуламкового перелому кісток лицевого та мозкового черепу з розривами твердої мозкової оболонки, крововиливу під м?яку мозкову оболонку великих півкуль головного мозку, стовбуру головного мозку та мозочка, забою-розміжчення великих півкуль головного мозку та мозочка. Безпосередньою причиною смерті з?явилося ускладнення травми - набряк головного мозку.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові-3,32%; в сечі -3,5%. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Термін «наркотичного сп`яніння» відноситься до клінічних і тому не може бути оцінений судово-медичним експертом при експертизі трупа.

На автомобілі «Hynday Elantra» пошкоджень, які б однозначно можливо було б віднести до факту наїзду автомобіля на тіло людини (в тому числі і переїзді автомобілем та його колесами тіла), при огляді не виявлене.

При цьому, на зовнішній панелі правих задніх дверей автомобіля виявлена ділянка з потертостями брудопилових нашарувань і відображенням на них рельєфу, схожого з рельєфом тканини. Ці сліди могли утворитися при контактуванні з тілом людини.

Перекочування через голову постраждалого колеса (колес) автомобіля зазвичай супроводжується вираженою деформацією голови, формуванням розповсюджених ран голови, випадінням тканини головного мозку із порожнини мозкового черепа. Таких ознак при дослідженні трупа постраждалого не встановлено. Таким чином, даних, які б вказували на переїзд через тіло загиблого ОСОБА_15 колеса (колес) автомобіля, в ході дослідження трупу, а також одягу та взуття загиблого, не виявлено.

Що стосується механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_17 то, враховуючи характер ушкодження голови, наявність багато уламкового перелому основи та склепіння черепа, розривів твердої мозкової оболонки, розмічення головного мозку, слід дійти висновку, що вони могли утворитися при падінні постраждалого із автомобіля, що рухався, і ударі о дорожнє покриття головою. Усі інші тілесні ушкодження також могли утворитися за даним механізмом.

Враховуючи на все вищевикладене, об`єктивних даних, які б вказували на травмоутворюючий контакт тіла загиблого саме із автомобілем «Hynday Elantra» р.н. НОМЕР_1 , зокрема, на перекочування колеса (колес) даного автомобіля через тіло загиблого, при проведенні експертизи не встановлено (т. 2 а.с. 85-113);

-висновок судово-психіатричного експерта № 428 від 04.08.2021 р. згідно якого, підозрюваний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 , також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки. Виявляє клінічні ознаки психічних порушень у вигляді: «Ситуаційно обумовленого іпохондричного розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубриці «F45.2», за Міжнародною класифікацією хвороб 10-гоперегляду), які за ступенем виразності та впливу на його вольові і критичні функції не настільки виражені та не позбавляють його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом, правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, та давати про них відповідні покази, приймати участь у судовому розгляді по справі. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 135-140);

-висновок судово-психіатричного експерта № 455 від 18.08.2021 р., відповідно якого особистість випробуваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 інтелектуально зріла, здатна до свідомого контролю своєї поведінки, корекції дій та вчинків, що коїть, прогнозу їх наслідків. Виявлені у підекспертного індивідуально-психологічні особливості по своїй глибині та виразності не перевищують нормативного діапазону характерологічних відхилень і не могли суттєво вплинути на свідомість під експертного та його поведінку в досліджуваній у справі ситуації, не обмежували здатності підекспертного правильно розуміти сутність подій, що відбуваються, прогнозувати їх можливі наслідки. В якому-небудь юридично значимому емоційному стані, в тому числі і у стані фізіологічного афекту, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, випробуваний не знаходився.

Підозрюваний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 , також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження, та надавати про них покази. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому розгляді по справі, постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 141-148);

-ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 02.08.2021 року справа № 947/8044/21 про скасування арешту в частині права користування та розпорядження автомобілем «Hyundai Elantra» (т. 2 а.с. 149-150);

-розписка ОСОБА_8 про отримання автомобіля Hyundai Elantra (т. 2 а.с. 151);

-протокол огляду предметів від 05.08.2021 р., та фототаблиця до нього, під час якого оглянуто підголовник з водійського сидіння автомобіля Hyundai Elantra (т. 2 а.с. 152-153);

-розписка ОСОБА_8 про отримання підголовника з водійського сидіння (т. 2 а.с. 154);

-постанова слідчого про уточнення даних від 05.08.2021 р., відповідно якої слідчий уточнив назву вулиці, де 14.03.2021 близько 17:40 год. за участю ОСОБА_8 відбулась дорожньо-транспортна пригода у кримінальному провадженні № 12021160000000401 від 14.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Назву вулиці Центральна в с. Василівка Одеського району Одеської області в подальшому вважати не вірною. У наступних процесуальних документах правильними вважати назву вулиці Леніна в с. Василівка Одеського району Одеської області (т.2 а.с. 155-156).

За клопотанням сторони захисту, до матеріалів кримінального провадження долучено та в судовому засіданні досліджено:

- копію заяви ОСОБА_8 щодо здійснення на нього нападу невідомими особами з метою заволодіння його майном та нанесення йому тілесних ушкоджень;

- копію талону повідомлення № 029458 від 15.03.2021 року;

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12021162240000369 від 07.04.2021 року;

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.05.2021 року;

- копію протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2021 року;

- копію пенсійного посвідчення ОСОБА_13 ;

- копію звернення по перешкоджання професійній журналістській діяльності, нападу на фотографа та бездіяльності у розслідуванні по заяві про напад від 19.04.2021 року;

- копію відкритого звернення 480 діячів культури ІНФОРМАЦІЯ_9 , Генеральному прокурору України, ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_8 ;

- копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_12 від 12.04.2022 року по справі №947/6221/22.

Крім того, прокурор вважає, що вина обвинуваченого підтверджується показами свідків, які були допитані у судовому засіданні, а саме:

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що була друга половина дня 14.03.2021 року. На автомобілі марки «Таврія», що належала ОСОБА_15 , вони під`їхали до магазину ІНФОРМАЦІЯ_13 . Їх було троє, він, ОСОБА_15 та за кермом ОСОБА_14 . ОСОБА_14 пішов в магазин, а ОСОБА_15 пішов за приміщення магазину по фізіологічні потребі. Там, ОСОБА_15 побачив, що над магазином літає дрон та велась зйомка, після чого підійшов до ОСОБА_8 та попросив показати, що саме останній знімав, оскільки йому здалось, що зняли, як він ходив за магазином по потребі. ОСОБА_16 вийшов з автомобіля Таврія, підійшов до ОСОБА_15 , який стояв навпроти ОСОБА_8 , та запитав, чому він не повертається. Однак, ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_8 не хоче показувати, що саме він відзняв. ОСОБА_8 категорично відмовлявся показувати відеозапис, розмова між ними велась досить спокійно. ОСОБА_16 ОСОБА_8 , що б той показав відеозапис і розмова закінчиться, несильно вдаривши ОСОБА_8 по куртці. Тут ОСОБА_16 зателефонували, і він відійшов розмовляти. Коли повернувся, то ОСОБА_15 знаходився з правого боку автомобіля, наклонений у салон через відкритті передні пасажирські двері спираючись на них, а ОСОБА_8 сидів за кермом, брат ОСОБА_8 сидів в авто. Він хотів відтягти ОСОБА_15 , але в цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_8 почав рух назад, в цей час за двері авто тримався ОСОБА_15 , автомобіль різко розвернувся та швидко поїхав вперед, через метрів 100 з автомобіля випав ОСОБА_15 . Він падав ногами в бік бордюру, після чого декілька разів перевернувся та більше не піднявся. ОСОБА_16 попросив ОСОБА_14 під`їхати та забрати ОСОБА_15 з дороги, той під`їхав та повідомив, що останій не встає, коли підійшов до тіла ОСОБА_16 , то побачив, що на асфальті вже є кров. Автомобіль під керуванням ОСОБА_8 поїхав не зупиняючись. Пам`ятає, що на задньому сидінні сидів пасажир, ОСОБА_8 повідомив, що то його брат, чи сидів хтось на передньому пасажирському сидінні, він не пам`ятає, оскільки ОСОБА_15 прикривав спиною це місце. Перед подією, він та ОСОБА_15 вживали деяку кількість алкоголю. Погроз в бік ОСОБА_8 з їх сторони не було.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що день події точно не пам`ятає, однак пора доби була ближче до вечора. В той день йому треба було поїхати в магазин, ОСОБА_15 запропонував поїхати на його автомобілі марки Таврія, оскільки він та ОСОБА_16 не могли сісти за кермо, він не запитував чому вони не можуть їхати. ОСОБА_14 сходив в магазин, купив памперси, а коли вийшов то побачив, що ОСОБА_15 розмовляє з ОСОБА_8 біля лівого боку синього автомобіля, марку не пам`ятає, конфлікту між ними не помітив, тому ОСОБА_14 сів в автомобілів та разом з ОСОБА_16 чекали разом. Далі, за його проханням до ОСОБА_8 та ОСОБА_15 підійшов ОСОБА_16 , розмова продовжувалась, але він не знає про що йшла мова, конфлікту не помітив. Бачив, як ОСОБА_15 обійшов машину та нагнувся у відкриті передні пасажирські двері, хто відкрив не бачив, позаду нього підійшов ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_8 різко поїхав назад, ОСОБА_16 вдарила дверця переднього пасажирського місця, тим часом ОСОБА_15 тримався за двері, автомобіль різко виконав розворот та протягнув вперед ОСОБА_15 ще метрів 100, далі останній випав на дорогу. Як саме він випав, ОСОБА_14 не бачив. ОСОБА_8 поїхав з місця не зупиняючись. ОСОБА_14 перший підійшов до тіла ОСОБА_15 і побачив, що той мертвий, хто викликав швидку не пам`ятає, сам був у шоковому стані. Пам`ятає, що вікна темно синього автомобіля були тоновані, спереду на пасажирському сидінні сидів пасажир. Подія тривала десь хвилин 20-30.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що в той день, після обіду, проходила по вул. Центральна (Леніна) до магазину, там стояла припаркована машина. Десь через 10 хвилин вийшла з магазину та коли йшла по узбіччю дороги, почула гучний звук, на який звернула увагу, повернулась та побачила як проїжджає вздовж неї автомобіль темно-синього кольору, а на дорозі лежав чоловік. Марку автомобілю не пам`ятає, скільки осіб було в автомобілі не бачила. Авто проїхало відносно неї стороною водійського сидіння, розвороту вказаного автомобіля вона не бачила. До ОСОБА_15 одразу підбіг ОСОБА_14 , підійшла вона та впізнала потерпілого, біля його голови була кров. Хто телефонував в швидку не знає. На момент події на дорозі була лише вона.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що в той день приїхав зі своїм працівником до магазину, там стояв автомобіль ОСОБА_8 , біля якого стояли ОСОБА_15 та ОСОБА_8 і розмовляли, було тихо. Коли виходив з магазину то побачив, що ОСОБА_15 тримається за відкриті пасажирські передні двері синього автомобіля, наклонившись всередину та розмовляє з кимось, з ким саме не знає, суперечку не чув, але ОСОБА_15 за руку з автомобіля відштовхував ОСОБА_16 . Далі автомобіль почав їхати заднім ходом, двері були не зачинені, напевно ОСОБА_15 вчепився руками за автомобіль. Синій автомобіль поїхав далі в бік м. Одеса. Самого моменту падіння потерпілого він не бачив, але почув звук. До потерпілого не підходив. З чужих слів знає, що конфлікт відбувся через те, що ОСОБА_15 думав, що зняли, як він справляє нужду. Зазначив, що ОСОБА_15 вживав алкоголь, бо був на цвинтарі, поминав мати.

Свідок ОСОБА_13 , пояснив, що 14.03.2021 року вони с братом на автомобілі марки Hyundai Elantra, що належить ОСОБА_8 , поїхали в с. Василівка виконувати проект з фотографування сіл України. В 16:30 годинні в с. Василівка, біля магазину, фотографували архітектуру, після чого хотіли зробити фотофіксацію з дрону. В цей момент приїхала біла машина марки «Таврія», з неї вийшов потерпілий ОСОБА_15 та пішов за магазин справляти нужду, а після того як вийшов, підійшов до брата та почав чіплятися, агресивно поводився, лаявся, погрожував брату та хотів відняти дрон, причину не пояснював. ОСОБА_15 з лівого боку оббіг машину до дверей, заважаючи брату сісти в авто та запитав: «хто такий його брат?» ОСОБА_8 сказав, що фотограф і фотографував архітектуру села. Тоді до брата підійшов чоловік на милицях, брату стало погано і він схилився на авто, тоді чоловік на милицях ударив його по ребрам і сказав: «що так стало легше». ОСОБА_15 запитав, а хто це в автомобілі сидить, обійшов спереду машини, підійшов до передніх пасажирських дверей і почав виламувати двері з його боку, ОСОБА_13 тримав їх. Пам`ятає, що за ним йшов чоловік на милицях. Далі ОСОБА_15 заліз всередину, навалився на нього та почав виривати з рук дрон. Йому стало погано, але ОСОБА_15 не слухав, в цей час ОСОБА_8 сів до авто і сказав, що брат хворіє та щоб ОСОБА_15 виліз, однак останній не послухав. ОСОБА_8 почав рухатись заднім ходом, інколи зупиняючись, просив щоб ОСОБА_15 вийшов. Потім брат почав їхати вперед, швидкість до 20 км/год., зупиняючись, однак, ОСОБА_15 , який висів на дверцятах, тільки через 100 м. відпустив авто, і вони поїхали далі тому, що боялись переслідування. Поїхали до м. Б-Дністровського, бо ще раніше так планували. Згодом до них зателефонувала поліція та питала про ДТП.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він є однокласником та кумом потерпілого ОСОБА_15 знайомі з дитинства. Охарактеризував ОСОБА_15 , як адекватного чоловіка, спокійного, не конфліктного, не зловживав ні алкогольними напоями, ні наркотичними препаратами, працював на 7 км. вважає, що ОСОБА_15 не міг бути ініціатором конфлікту. Саму подію він не бачив, прийшов вже тоді, коли ОСОБА_15 лежав на асфальті мертвий. Обвинуваченого на місці події не бачив.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що є будівельником, працює в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Пам`ятає, що хтось в той день заселявся, однак хто сам не пам`ятає.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_8 14.03.2021 року приблизно о 17:20 год., керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажиром ОСОБА_13 (брат обвинуваченого) у с. Василівка Одеського району Одеської області, на паркувальному місці біля торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_3 з метою припинення конфлікту ініційованого місцевими мешканцями відносно нього, його брата, та належного їм майна почав рух заднім ходом керованого ним автомобіля «Hyundai Elantra», не маючи умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_15 , не передбачаючи можливості настання його смерті від вчиненого діяння, почав виконувати різкий маневр повороту праворуч та продовження руху вперед, в результаті чого потерпілий ОСОБА_17 , який знаходився біля правої передньої пасажирської двері, частково нахилившись в середину автомобілю, втратив рівновагу, випав з салону автомобілю та при падінні на асфальтоване дорожнє покриття отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила його смерть.

Разом з тим, суд розглянувши кримінальне провадження дійшов до переконання, що ОСОБА_8 при вчиненні інкримінованого йому діяння реалізовував своє право на необхідну оборону, що є обставиною, яка виключає злочинність діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що право кожного на життя охороняється законом. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили для захисту будь-якої особи від незаконного насильства.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок (п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 17 постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Висновки суду щодо оцінки доказів слід викладати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Згідно з п.10 ч.1, ст.7, ч. 1, 2, 4 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом і встановлено обвинувальним вироком.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п.45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях ЄСПЛ (наприклад, «Салов проти України», «Серявін та інші проти України» та ін.) склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто, вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Відповідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, наведених вище, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд, не знайшов підстав, для притягнення ОСОБА_8 до кримінально відповідальності за ч. 1 ст. 119 КК України, а саме за вбивство вчинене через необережність та вважає, що інкримінуєма обвинуваченому подія відбулась в умовам необхідної оборони, передбаченою ст. 36 КК України.

До такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КК України:

1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Письмові докази надані стороною обвинувачення та дослідженні у судовому засіданні підтверджують події зазначені в обвинувальному акті, медичні причини смерті потерпілого, але не виключають наявність у діях обвинуваченого Нікіфорова ознак необхідної оборони.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виключає кримінальну відповідальність за умови, що захист відповідав характеру і небезпеці посягання.

Надаючи правовий аналіз діям обвинуваченого слід констатувати, що у даному випадку з урахуванням обставин події наявна необхідна оборона як підстава для виправдання.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що дії, вчинені у стані необхідної оборони, виключають кримінальну відповідальність, якщо захист відповідав небезпеці посягання (Постанова Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону»).

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо правозастосування ст. 36 КК (справи № 5-31кс14, № 5-34кс14, № 5-125кс15). У цих справах Верховний Суд зазначав, що сутність необхідної оборони полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі № 722/1981/16-к визначено, що при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 612/890/16-к закріплено, що кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Надаючи оцінку доказам по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 підтверджується наявність конфлікту між потерпілим ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_8 , спровокованого вимогами ОСОБА_15 надати дрон та факт проникнення ОСОБА_15 до транспортного засобу, належного ОСОБА_26 . Факт проникнення ОСОБА_15 до транспортного засобу ОСОБА_8 , також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , які підтвердили, що ОСОБА_16 намагався відтягти ОСОБА_15 з транспортного засобу, належного ОСОБА_8 , а також відеозаписом події, дослідженим в судовому засіданні.

Підлягають критичній оцінці показання свідка ОСОБА_14 щодо того, що ОСОБА_16 декілька разів виходив з транспортного засобу в якому перебував свідок для того, щоб забрати ОСОБА_15 , оскільки вони спростовуються відеозаписом події.

Підлягають критичній оцінці показання свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких останній стверджував, що пасажир у транспортному засобі ОСОБА_8 перебував на задньому сидінні, оскільки вони спростовуються показанням свідка ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 та відеозаписом події.

Підлягають критичній оцінці показання свідка ОСОБА_23 , який вказував, що ОСОБА_15 проник до транспортного засобу ОСОБА_8 через відчинене вікно оскільки, вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 та відеозаписом події.

Підлягають критичній оцінці показання свідка ОСОБА_16 , який вказував, що ОСОБА_15 нахилився до транспортного засобу ОСОБА_8 та заліз частково в салон, де були відкриті двері, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 та відеозаписом події з яких вбачається, що ОСОБА_15 силоміць відчиняв передні пасажирські двері транспортного засобу ОСОБА_8 , при цьому з салону йому чинився опір, шляхом притримання дверей.

Підлягають критичній оцінці показання свідка ОСОБА_16 , який вказував, що ОСОБА_15 заліз в машину ОСОБА_8 для того, щоб продовжити діалог з ОСОБА_8 , так як останній вже сидів за кермом. Вказані показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 та відеозаписом події, відповідно до яких ОСОБА_15 направився до передніх пасажирських дверей, які у подальшому намагався відчинити силоміць, саме в цей момент, ОСОБА_26 сів за кермо.

При оцінці розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 щодо наявності або відсутності погроз фізичною розправою з боку потерпілого ОСОБА_15 на адресу ОСОБА_8 , слід враховувати, що ОСОБА_16 також був активним учасником конфлікту, тому достовірність його показань викликає сумніви. Більш того, іншій частині показань ОСОБА_16 була надана критична оцінка. В свою чергу, показання свідка ОСОБА_13 послідовні, узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 та підтверджуються відеозаписом події, а відтак заслуговують на увагу.

Інші свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_24 та ОСОБА_28 по суті конфлікту жодних показань не надали.

Підлягають критичній оцінці показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , в частині показань, що стосуються факту руху транспортного засобу в момент, коли ОСОБА_15 перебував у салоні транспортного засобу, відповідно до яких свідки стверджували, що ОСОБА_8 не зупиняючись, на швидкості продовжував рух. Разом з тим, як з показань обвинуваченого ОСОБА_8 , так і з показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_8 просив ОСОБА_15 залишити транспортний засіб та призупинявся, надаючи змогу ОСОБА_15 покинути транспортний засіб, вказані показання підтверджуються і відеозаписом події, на якому видно, що в період руху транспортного засобу під час перебування в ньому частини тулубу ОСОБА_15 , даний транспортний засіб пригальмовував, про що свідчить періодичне ввімкнення ліхтарів гальмування.

Таким чином, показаннями допитаних свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ОСОБА_23 , ОСОБА_14 підтверджується наявність конфлікту між потерпілим ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_8 , спровокованого намаганнями ОСОБА_15 заволодіти дроном та факт проникнення ОСОБА_15 до транспортного засобу, належного ОСОБА_26 , і факт намагання ОСОБА_16 витягти ОСОБА_15 з вказаного транспортного засобу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_23 щодо перебування ОСОБА_15 у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються висновком експерта №1104/2021, відповідно до якого, в ході проведення судово-медичної експертизи трупа, серед іншого при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_15 , виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові - 3,32 ‰, в сечі - 3,5 ‰, зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню (том 2 а.с. 63-66).

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 щодо наявності у ОСОБА_13 інвалідності підтверджуються копією пенсійного посвідчення ОСОБА_13 № НОМЕР_6 серії ААЛ №303210 від 11.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_13 є інвалідом довічно (том 2 а.с. 237).

Інші матеріали, досліджені судом не спростовують того факту, що дії ОСОБА_8 були спрямовані виключно на захист власного життя та здоров`я, а також життя і здоров`я брата, запобігання посяганню на належне йому майно та повністю відповідають вимогам статті 36 КК України.

Із досліджених доказів, показань допитаних свідків та відеозапису події підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , що ОСОБА_15 намагався забрати у ОСОБА_29 дрон; конфлікт між ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_15 і ОСОБА_16 з іншого боку; факт поганого самопочуття ОСОБА_8 , через яке він схилив голову на транспортний засіб; факт незаконного проникнення ОСОБА_15 до салону транспортного засобу ОСОБА_8 із застосуванням сили; наявність у свідка ОСОБА_13 інвалідності, а відтак обґрунтованість побоювань ОСОБА_8 за життя та здоров`я брата; наявність у потерпілого сильного ступеню алкогольного сп`яніння; небажання потерпілого скористатися можливістю та залишити транспортний засіб в момент гальмування.

Таким чином, очевидними є факт незаконного намагання ОСОБА_15 заволодіти належним ОСОБА_8 дроном та факт незаконного проникнення до належного ОСОБА_8 транспортного засобу, а показання свідків не спростовують суб`єктивного сприйняття ОСОБА_8 загрози його життю і здоров`ю та життю і здоров`ю його брата ОСОБА_13 , який є інвалідом та страждає на цукровий діабет.

Надаючи правовий аналіз діям обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно аналізувати всі обставини справи, за якими дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки необхідної оборони відповідно до ст.36 КК України, а відтак, у його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Так, слід врахувати об`єктивні обставини події, 14.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_8 разом зі своїм братом ОСОБА_13 перебував у населеному пункті Одеської області з метою здійснення фото- та відеофіксації місцевості за допомогою квадрокоптера. Під час перебування біля автомобіля до нього спочатку підійшов місцевий мешканець ОСОБА_15 , який перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, почав вимагати надати йому відзняті фото- та відеоматеріали. Після відмови обвинуваченого потерпілий почав агресивно поводитися, висловлюючи погрози фізичної розправи. В процесі вказаного конфлікту до них підійшов ще один місцевий мешканець, приятель потерпілого ОСОБА_16 . Окрім словесних погроз, потерпілий розпочав активні агресивні дії, у тому числі намагався проникнути до автомобіля обвинуваченого. З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_8 на декілька хвилин в процесі сутички між ним та місцевими мешканцями потерпілим ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_16 через погане самопочуття спирався на транспортний засіб. Варто зазначити, що у транспортному засобі перебував брат обвинуваченого ОСОБА_8 , який страждає на цукровий діабет і міг потрапити у стан діабетичної коми через сильний стрес. Саме це додатково посилювало реальність загрози для життя і здоров`я обвинуваченого та його брата.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виключає кримінальну відповідальність за умови, що захист відповідав характеру і небезпеці посягання.

Надаючи правовий аналіз діям обвинуваченого слід констатувати, що у даному випадку з урахуванням обставин події наявна необхідна оборона як підстава для виправдання.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, вчиняв агресивні дії та висловлював погрози на адресу обвинуваченого. Дії потерпілого з проникнення до автомобіля обвинуваченого навіть незважаючи на чинення йому перешкод, шляхом утримання вхідних дверей зовні, вказують на реальну загрозу життю та здоров`ю обвинуваченого та його брата.

Слід зазначити, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений або його брат тримали потерпілого в момент початку руху автомобілю та до моменту падіння останнього.

Напрямок руху автомобілю вперед та конструктивне розташування відкритої передньої правої двері дозволяло ОСОБА_15 відпустити двері автомобілю до настання трагічної події .

В свою чергу, висловлені потерпілим погрози на адресу обвинуваченого, активні дії потерпілого, в тому незаконне проникнення до належного обвинуваченому транспортного засобу, перебування потерпілого у стані сильного алкогольного сп?яніння, переживання за своє життя та за життя і здоров`я брата, створили у ОСОБА_8 такий психоемоційний стан, відповідно до якого він сприймав загрози для себе та брата, як реальні.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України, не є перевищенням меж необхідної оборони захист від нападу, пов`язаного з проникненням у житло чи інше приміщення. Відповідно до практики ВС прирівняння транспортного засобу до «іншого приміщення» у контексті необхідної оборони, є допустимим. Обвинувачений обґрунтовано сприймав проникнення потерпілого до автомобіля як протиправне посягання, яке вимагало негайної реакції.

Обвинувачений не мав умислу на заподіяння шкоди потерпілому. Його дії у ситуації що склалася були спрямовані виключно на уникнення неправомірного посягання. Згідно з ч.3 ст.36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони є лише умисне заподіяння шкоди, що явно не відповідає небезпеці посягання.

При розгляді даного кримінального провадження аналіз досліджених доказів переконав і суд, і безстороннього об?єктивного спостерігача, у тому, що жоден з доказів запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, натомість знайшли своє підтвердження обставини, що обумовлювали необхідністю захисту ОСОБА_8 власного життя та здоров`я та захисту життя та здоров?я брата інваліда, а також майна від реальної загрози протиправних дій потерпілого тобто були законними, відповідали умовам необхідної оборони, передбаченим вимогами ст. 36 КК України.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_8 , також не підтверджують доведеність вини у кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на вищезазначене, за наслідками розгляду кримінального провадження, суд не встановив доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, визначеного ч. 1 ст. 119 КК України.

З огляду на недоведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, в задоволенні позову потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - слід відмовити.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 92, 94, 98, 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, ст.ст. 12, 36, ч. 1 ст. 119 КК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 16.03.2021 року в частині заборони відчуження автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати. Вважати повернутим вказаний автомобіль власнику.

Речовий доказ по справі - DVD-R диск «Videx» з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, речі що належали загиблому ОСОБА_15 у яких він був одягнений під час дорожньо-транспортної пригоди - знищити.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1