Рішення № 131069837, 17.10.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1068/25

Провадження № 2-а/604/44/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

17 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районногосуду Тернопільськоїобласті з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 31 серпня 2025 року о 23:07 год на а/д М30 347 км Позивач керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ ATEGO НОМЕР_1 , що обладнаний гідробортом, який не вписаний в ОТК та в технічний паспорт, чим порушив вимоги п.31.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП.

За твердженням представника позивача транспортний засіб MERSEDES-BENZ ATEGO НОМЕР_1 , яким керував Позивач, пройшов державну реєстрацію 06.09.2012 р. В особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказано: «ВМД 12/30807 05.09.12».

З урахуванням зазначеного просить суду, скасувати постанову серії ЕНА №5618550 від 31.08.2025р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойчук В.І. у судове засідання не з`явились, попередньо представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримали, просили суд задовольни їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що розгляд справи та винесення постанови відбулось із дотриманням вимог норм, які закріплені в Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Одночасно просити проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 працює з 01.09.2011 на посаді водія Волочиського хлібокомбінату в ТОВ «Агробізнес» , за ним закріплено автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5618550 від 31 серпня 2025 року о 23:07 год на автомобільній дорозі М30 347 км, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом Mersedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний, а саме встановлено гідроборт, який не вписаний в ОТК та технічний паспорт, чим порушив п. 31.1 ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Mercedes-Benz Atego, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Агробізнес» та пройшов державну реєстрацію 06.09.2012. В особливих відмітках вказано: «ВМД12/30/607 05.06.2012».

Досліджена судом вантажна митнадекларація (Форма МД-2) №403000006/2012/030807 від 05.09.2012 та доповнення до неї містять відомості, що вантажний автомобіль, бувший у користуванні: «Mercedes-Benz», модель 816 Atego, № шасі НОМЕР_3 , білого кольору, тип кузова: метало-пластиковий фургон, без вікон у бокових панелях кузова, кількість дверей: 3, тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна 4249 смЗ, календарний рік виготовлення: 2010, модельний рік виготовлення: 2010.

У доповненні до вантажної митної декларації №403000006/2012/030807 також зазначено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» обладнаний гідробортом марки Sorensen, тип : Х1А-Х1S-1000, 2010 року випуску, заводський № 74757, виробник DAIMLERCHRYSLER - Німеччина.

Судом встановлено, що згідно доданої копі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01540-0026124 від 01.05.2024 транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.

За приписами п. 31.1 Правил дорожнього рухуУкраїни № 1306 від 10 жовтня 2001 року (даліПравила) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 транспортний засіб зареєстровано 06.09.2012, власником є ТОВ «Агробізнес», а отже, автомобіль зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку та при реєстрації пройшов усі необхідні процедури, в тому числі на технічну відповідність державним нормам та стандартам України. Під час проведення реєстрації транспортного засобу компетентним органом у 2012 році він вже був обладнаний гідробортом.

Крім того згідно доданої копі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01540-0026124 від 01.05.2024 транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.

Поряд з цим, зі змісту оскаржувальної постанови не вбачається яким саме конкретним вимогам стандартам не відповідав технічний стантранспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 на момент складання зазначеної постанови.

Відповідно дост. 280 КУпАП Україниорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП Українипередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідност. 252 КУпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що відповідачем всупереч вимогам ч. 2ст. 77 КАС Українидо матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження події, яка описана в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту що ОСОБА_1 31 серпня 2025 року о 23:07 год на а/д М30 347 км здійснював рух транспортним засобом, що обладнаний гідробортом, який не вписаний в ОТК та в технічний паспорт, чим порушивп.31.1. Правил дорожнього руху- Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів.

Докази, надані суду, які стали підставою для винесення постанови не фіксують, що позивач порушивп.31.1ПДР України, а відтак не підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, встановлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 121 КУпАП.

За даних обставин, відповідачем при винесені постанови не дотримано вимог КУпАП та Інструкції, та не надано суду належних та допустимих доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували, що позивач порушив Правила дорожнього руху, та відповідно, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч.1ст.121 КУпАП України, що є його обов`язком відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України.

Враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5618550 від 31.08.2025 року винесена інспектором без додержання вимог законності, а відтак підлягає скасуванню.

За правилами ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, докази, які були предметом дослідження свідчать про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, як і не встановлено можливості отримання доказів протилежного, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Згідно з ч. 5ст. 139 КАС України, судові витрати по справі в розмірі 493,20 грн. необхідно стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5618550 від 31 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ( вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, Вінницька область ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 493,20 (чотириста дев`яносто три) гривні 20 копійок судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Восьмого апеляційногоадміністративного суду безпосередньо протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя В. М. Сіянко