Рішення № 131069526, 14.10.2025, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/1054/25

2/479/532/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу№479/1054/25за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Білявська Тетяна Павлівна, про зняття арешту з нерухомого майна,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство

"ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ",

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору: приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Білявська Т.П.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ "Деражний ощадний банк України" про зняття заборони, накладеної на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , який вона хоче успадкувати після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про накладення обтяження відносно майна, а саме: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер: 8098212,зареєстрований 22жовтня 2008року приватнимнотаріусом БілявськоюТ.П.;підстава обтяження:іпотечний договір,реєстр №3249,22жовтня 2008року,приватний нотаріусБілявська Т.П.,філія -Кривоозерське відділенняВАТ "ДержавнийОщадний БанкУкраїни";об`єктобтяження:будинок,житловий,адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 .. Посилаючись на те, що обтяження на майно у виді заборони накладено ще у 2008 році, заборгованість погашена після смерті ОСОБА_2 , арешт, при цьому, знято не було, позивач як спадкоємець за законом не може оформити свої спадкові права, а тому просила про задоволення позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши надані письмові докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями за заповітом є його діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджено даними довідки виданої Кривоозерською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за вих.№249/02-14 від 25 червня 2025 року(а.с.7).

Згідно даних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено обтяження заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер: 8098212,зареєстрований 22жовтня 2008року приватнимнотаріусом БілявськоюТ.П.;підстава обтяження:іпотечний договір,реєстр №3249,22жовтня 2008року,приватний нотаріусБілявська Т.П.,філія -Кривоозерське відділенняВАТ "ДержавнийОщадний БанкУкраїни";об`єктобтяження:будинок,житловий,адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 (зворот а.с.8).

28 липня 2025 року представником АТ "Ощадбанк" надіслано до суду відзив, згідно якого вказує, що 20 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерних товариством "Державний ощадний банк України" був укладений кредитний договір №719 від 20 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в загальному розмірі 68000 грн. під 20% річних з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 19 жовтня 2018 року. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором №719 від 20 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та банком 22 жовтня 2008 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Білявською Т.П., зареєстрований в реєстрі за №3249. Предметом іпотеки за іпотечним договором є житловий будинок, під номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності. В подальшому, 06 вересня 2018 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором №719 від 20жовтня 2008 року погасила в повному обсязі. Банк щодо смерті ОСОБА_2 його спадкоємцями не повідомлявся. ОСОБА_1 як боржник, який виконав зобов?язання у повному обсязі, з приводу зняття обтяження з предмету іпотеки до Банку не зверталась.

Згідно письмових пояснень представника позивача, при зверненні до Відділення АТ "Ощадбанк" в сел.Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області, інформації щодо погашення кредиту позивач не отримала з підстав відсутності у неї екземпляру кредитного договору №719 від 20 жовтня 2008 року та Іпотечного договору від 22 жовтня 2008 року №3249, які були втрачені. Вважає, що позивач не може скористатися правом на звернення до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна передбаченого п. 4.2. Глави 17 Порядку, так як борг погашено повністю 06 вересня 2018 року.

За положеннями ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно положеньст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормативні положенняст.391 ЦК Українирегламентують, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року №6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-26цс13 від 15 травня 2013 року зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно положень ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони (обтяження), накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги розпоряджатись своїм майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

Враховуючи наявність накладеної заборони на майно, неможливість скасування її в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття заборони, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом її скасування, оскільки позовні вимоги обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Білявська Тетяна Павлівна, про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію обтяження: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер: 8098212,зареєстрований 22жовтня 2008року приватнимнотаріусом БілявськоюТ.П.;підстава обтяження:іпотечний договір,реєстр №3249,22жовтня 2008року,приватний нотаріусБілявська Т.П.,філія -Кривоозерське відділенняВАТ "ДержавнийОщадний БанкУкраїни";об`єктобтяження:будинок,житловий,адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 ; заявник ВАТ "Державний ощадний банк України".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 14жовтня 2025 року.

Суддя :