Постанова № 131069183, 13.10.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7945/25

Провадження № 3/466/2637/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянику України, голову ОСББ «Львівський замок», юридична адреса: 79019, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 76,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.08.2025 на адресу суду з Ради адвокатів Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ №31/18-08/2025 від 18.08.2025 року головою правління ОСББ «Львівський замок» ОСОБА_1 порушено вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: ненадання запитуваної інформації на адвокатський запит №85/25 від 02.07.2025 адвоката Жиравецького Т.М.

Як зазначено у протоколі, 02.07.2025, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Жиравецький Т.М. направив на електрону адресу ОСББ «Львівський замок» (lviv.dvoryk@gmail.com) адвокатський запит № 85/25 від 02.07.2025 з проханням надати копії перелічених у запиті документів.

До вказаного адвокатського запиту було долучено посвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Жиравецького Т.М. та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 .

Вказаний адвокатський запит з додатками підписаний КЕП адвоката Жиравецького Т.М.

Адвокатський запит №85/25 від 02.07.2025, скерований адресату 02.07.2025 на електронну пошту ОСББ «Львівський замок» та отриманий останнім в цю ж дату, з відповідними додатками до нього, відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З врахуванням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 09.07.2025.

Проте, станом на день звернення адвоката ОСОБА_3 до Ради адвокатів Львівської області із заявою щодо притягнення до адміністративної відповідальності Голови ОСББ «Львівський замок» ОСОБА_1 у зв`язку із ненаданням відповіді на адвокатський запит № 85/25 від 02.07.2025, інформація надана не була, відтак, дії керівника ОСББ «Львівський замок» ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На розгляд справи в суді 03.09.2025 о 10.05год, 15.09.2025 о 15.20год, 30.09.2025 о 13.50год та 13.10.2025 о 09.30год ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. На адресу суду 15.09.2025 від неї надійшли письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вона вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, не визнала та зазначила, що про вказаний протокол їй стало відомо лише після отримання виклику до суду. Вважає вказаний протокол таким, що складений з порушеннями вимог законодавства та містить відомості, які не відповідають дійсності.

Даний протокол щодо неї складений у її відсутності, процесуальні права їй не роз`яснено, можливості надати свої пояснення не забезпечено, чим порушені вимоги ст.256 КУпАП.

Твердження у протоколі про те, що вона не з`явилась для пояснень та складення протоколу, не свідчить про виконання вимог ст.256 КУпАП, оскільки такий порядок складання протоколу не передбачений ні положеннями КУпАП, ні положеннями Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України, №238, на який хоч і посилається особа, яка склала протокол, однак не зазначає який пункт Порядку передбачає таку можливість. Окрім того, дані про те, що нею було отримано повідомлення про виклик до Ради адвокатів Львівської області відсутні.

Тому вважає, що вказаний протокол, який складено з істотним порушенням визначеного законом порядку, суперечить принципу законності та принципу забезпечення доведеності вини, закріпленого ст. 129 Конституції України, а тому не може бути належним джерелом доказів, визначеним ст.251 КУпАП.

Також зазначає, що їй, як голові ОСББ «Львівський замок», ставиться у провину ненадання відповіді на адвокатський запит, який скеровано на електронну адресу lviv.dvoryk@gmail.com. Проте, вказана електронна адреса не належить ОСББ «Львівський замок».

Офіційною поштовою адресою ОСББ «Львівський замок» є м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 76, на яку і отримується уся кореспонденція щодо діяльності ОСББ.

Проте, така обставина, що адвокатський запит надіслано не на офіційну адресу ОСББ, а на електронну адресу lviv.dvoryk@gmail.com відомості щодо належності якої ОСББ «Львівський замок» у матеріалах справи відсутні, залишилась поза увагою особи уповноваженої складати протокол.

У зв`язку із тим, що на адресу ОСББ «Львівський замок» не надходив адвокатський запит, вважає, що відсутні підстави для притягнення її до відповідальності як посадової особи за ненадання на нього відповіді.

З огляду на вищенаведені обставини просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст212-3 КУпАП щодо неї закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Жиравецький Т.М. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив. 02.10.2025 подав письмові пояснення, з яких зазначив що адвокатський запит №85/25 від 02.07.2025 було належним чином направлено на офіційну електронну адресу ОСББ «Львівський замок» (lviv.dvoryk@gmail.com) о 11.03год. Підтвердження про отримання електронного листа адресатом датується тим же днем - 02.07.2025. Незважаючи на законодавчо встановлений термін надання відповіді, ОСББ «Львівський дворик» не надало жодної відповіді на вищезазначений адвокатський запит, чим порушило вимого чинного законодавства України щодо обов`язковості та строків надання відповіді на адвокатський запит.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» в п.25 вказав, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Оскільки учасники даної справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.212-3 КУпАП, вважаю що розгляд справи можливо розглянути за їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Нормою ст.251 КУпАП визначено що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 5 ст.212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ №31/18-08/2025 від 18.08.2025 року у провину голові ОСББ «Львівський дворик» ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Жиравецького Т.М.

В той же час, диспозиція ч.5 ст.212-3 КУпАП не передбачає відповідальності за такий вид діяння, як ненадання відповіді.

З доданих до протоколу доказів встановлено, що адвокатом Жиравецьким Т.М. 02.07.2025 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано адвокатський запит на ім`я ОСББ «Львівський дворик» про надання завірених копій ряду документів, що стосуються створення та діяльності ОСББ «Львівський дворик».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 не належить ОСББ «Львівський дворик», а офіційною поштовою адресою ОСББ «Львівський дворик» є м.Львів вул.Б.Хмельницького, 76.

У офіційних відомостях про реєстрацію юридичної особи ОСББ «Львівський дворик» дані про наявність електронної адреси відсутні.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що електронна адреса lviv.dvoryk@gmail.com, на котру був скерований адвокатський запит ОСОБА_3 , є електронною адресою ОСББ «Львівський дворик». Відсутні відомості і про те кому належить ця електронна адреса.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Вважаю, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності голову ОСББ «»Львівський дворик» ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська