Ухвала суду № 131068855, 17.10.2025, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2692/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

17.10.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаталяк Макара Ярославовича про забезпеченняпозову,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати від ТОВ «Грін Пром» на користь ОСОБА_1 корівник 4-х рядний, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2025 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

17.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій накласти арешт на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки йому стало відомо, що відповідач має намір відчужити спірне майно, що стане на заваді захисту права власності та законних інтересів позивача.

Як зазначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

А згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З врахуванням того, що дана заява подана заявником на стадії судового розгляду справи, та у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість її розгляду без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

А відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір, що видно з позовної заяви ОСОБА_1 , яка містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог.

Предметом спору є витребування від відповідача ТОВ «Грін Пром» на користь позивачки ОСОБА_1 корівник 4-х рядний, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, до заяви про забезпечення позову заявником не додано будь-яких належних доказів того, що відповідачем, за понад один рік перебування даної справи в провадженні суду, були вчинені будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного майна.

Відсутність доказів щодо вказаної обставини унеможливлює висновок суду про необхідність накладення арешту на спірне майно, яке просить витребувати з відповідача на її користь позивачка.

Також, у своїй заяві заявник не наводить належних та переконливих мотивів з посиланням на відповідні докази, що виконання рішення суду може бути утруднене чи не виконане у майбутньому.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаталяк Макара Ярославовича про забезпеченняпозову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складання ухвали 17.10.2025.

Суддя Т.І. Котормус