Ухвала суду № 131066557, 17.10.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Справа № 915/1472/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський РАЙАГРОБУД,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТОН БРУК-С,

про: визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 13.10.2025 (вхід.№14453/25) до ТОВ Первомайський РАЙАГРОБУД та ТОВ БЕТОН БРУК-С про визнання недійсним договору постачання товару №5 від 01.02.2025, укладеного між ТОВ Первомайський РАЙАГРОБУД, в особі директора ОСОБА_2 , та ТОВ БЕТОН БРУК-С.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне.

За приписами п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем, на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, до позову долучено платіжне інструкцію №1.335978953.1 від 02.10.2025 про сплату 3028,0 грн судового збору.

З відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №1.335978953.1 від 02.10.2025 на суму 3028,0 грн, було долучено до позовної заяви ОСОБА_1 б/н від 02.10.2025 (вхід.№14018/25 від 03.10.2025) до ТОВ Первомайський РАЙАГРОБУД та ТОВ БЕТОН БРУК-С про визнання недійсним договору постачання товару №5 від 01.02.2025, яка була подана нею у справі №915/995/25 як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2025 у справі №915/995/25 вказану позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

В той же час, за приписами ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, судовий збір має сплачуватись на загальних підставах.

Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні нових позовних заяв, ураховувати платіжні доручення (квитанції) про сплату судового збору за позовними заявами, що вже подавались до суду, а тому після повернення позовної заяви б/н від 02.10.2025 (вхід.№14018/25 від 03.10.2025) ухвалою суду від 08.10.2025 у справі №915/995/25, ОСОБА_1 отримала право на повернення суми судового збору, сплаченого у вказаній справі за платіжною інструкцією №1.335978953.1 від 02.10.2025 у розмірі 3028,0 грн, яка приєднана до справи №915/995/25.

Враховуючи викладене, зазначена платіжна інструкція не може бути прийнята, в якості доказу оплати судового збору у даній справі №915/1472/25.

Отже, оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, суд не приймає платіжну інструкцію №1.335978953.1 від 02.10.2025 на суму 3028,0 грн, як належний доказ оплати судового збору за подання ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви б/н від 13.10.2025 (вхід.№14453/25).

Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До того ж, суд звертає увагу позивача, що за приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто, позивачу слід сплатити 2422,40 грн (3028,0 грн х 0,8) судового збору та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.164 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 13.10.2025 (вхід.№14453/25), - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва