Ухвала суду № 131063642, 17.10.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №642/6704/21

Провадження № 1-кп/552/66/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїклопотання обвинуваченого ОСОБА_5 прозміну запобіжногозаходу,по об`єднаномукримінальному провадженню№ 12021221220000275від 15.05.2021,№ 12021226250000110від 16.04.2021,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України наведені стороною обвинувачення є необґрунтованими, нічим не підтверджуються, він утримується під вартою вже чотири роки, при цьому є військовозобов`язаним, має військову підготовку, наміру переховуватись від суду не має та має намір піти на військову службу.

Заслухавши думку прокурора який в задоволенні клопотання засудженого просив відмовити, захисника, яка просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На досудовому слідстві, обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в подальшому неодноразово продовжений.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була врахована при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного джерела існування, не має утриманців та міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,за якийпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення волістроком від 9 до 12років та тяжкого злочину, перебуваючи наволіз метоюуникненнявідповідальностіможе переховуватисьвідсуду.

Тобто на даний час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та експертів в кримінальному провадженні

При цьомузастосуваннядо ОСОБА_5 запобіжногозаходу увиглядітриманняпід вартою без визначення застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України,є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1