Постанова № 131062546, 17.10.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16108/25

Провадження № 3/161/5159/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408112 від 31 липня 2025 року вбачається, що 26 липня 2025 року о 23:20 год у м. Луцьку по вул. Кравчука, 48, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, в рузультаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408110 від 31 липня 2025 року вбачається, що 26 липня 2025 року о 23:20 год у м. Луцьку по вул. Кравчука, 48, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , була причетна до ДТП, місце якої залишила, не повідомивши працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

19 серпня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначає, що 26 липня 2025о 23:15 год. вона, здійснюючи заїзд у двір по вул. Кравчука, 48, під`їхала заднім ходом майже впритул до бічної сторони автомобіля Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_3 . Увімкнувши аварійку, вийшла зі свого авто, щоб переконатись, чи не зачепила його. З?ясувавши, що автомобіль марки Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_3 , не постраждав, вирішила ввімкнути камеру на телефоні та зняти відео, щоб уточнити у досвідченішого водія чи зможе вона безпечно проїхати у двір заднім ходом. Він порадив їй не заїжджати, а зачекати пасажира на місці, що вона і зробила, так як проїзд був досить вузьким, оскільки по один бік стояв автомобіль, а по інший паркан. Зачекавши ще декілька хвилин на пасажира, коли той сів у авто вони поїхали. Проте, 28 липня 2025 рокуна її телефон передзвонили патрульні, які запевняли, що вона пошкодила автомобіль Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_3 , та розбила йому задню фару, а також повідомили її, що вона має прибути для співставлення автомобілів та з?ясування ймовірності ДТП. Час і дату, вони повідомлять. 31 липня 2025 року їй зателефонували патрульні, щоб вона прибула на місце пригоди, що сталася 26 липня 2025 року у м. Луцьку по вул. Кравчука, 48. Через 20 хв. вона була на місці. Патрульні разом з водієм автомобіля Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_3 , знову почали наполягати на тому, що це саме вона розбила задній ліхтар автомобіля Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_3 , так як при зіставленні автомобілів у них все сходиться. Проте, на її думку, навіть на фото зроблених патрульними видно, що при ймовірному зіткненні, швидше за все зіштовхнуться задні бампери обох авто, а не фари. Вказує, що автомобіль марки Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_4 , стояв трохи далі, ніж його поставили, коли 31 липня 2025 рокупроводили співставлення автомобілів для відтворення ймовірності зіткнення її авто з автомобілем потерпілого, з метою з?ясування чи можливе пошкодження задньої фари. Разом з тим, задні колеса автомобіля Opel Movano за схемою та фото долучених патрульними до матеріалів справи, стояли на виямці між плитами тротуару. Однак, насправді задні колеса автомобіля Opel Movano на момент події стояли значно далі виямки між плитами на тротуарі, а оскільки з іншої сторони знаходився паркан, тому її автомобіль, аж ніяк не міг врізатись у задню фару автомобіля Opel Movanо, хіба що у бічну панель, проте коли вона оглядала автомобіль потерпілого, то на ньому не було пошкоджень. Саме тому, дочекавшись пасажира, вона покинула місце пригоди будучи впевненою, що не спричинила ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала з підстав викладених у її письмових поясненнях.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 у судовому засідання 09 жовтня 2025 року суду пояснив, що дана пригода трапилась 26 липня 2025 року близько 00:00 год. у м. Луцьку біля другого під`їзду по вул. Кравчука, 48. Зранку 27 липня 2025 року він виявив на своєму автомобілі Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований задом до під`їзду, розбитий правий задній ліхтар. Один із сусідів розповів, що близько 00:00 год. відчув удар, виглянув у вікно та побачив, як від`їжджала машина білого кольору фірми Uklon. Інший сусід повідомив, що за кермом ніби була дівчина. 31 липня 2025 року поліцейськими було проведено експеримент на місці події за участі ОСОБА_1 . Було співставлено два автомобілі. На автомобілі Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_4 , був пошкоджений ліхтар, а на автомобілі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , були наявні подряпини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408110 від 31 липня 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408112 від 31 липня 2025 року;

- схемою місця ДТП, яка мала місце 26 липня 2025 року у м. Луцьку по вул. Кравчука, 48;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 липня 2025 року, 31 липня 2025 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27 липня 2025 року;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Репетухи В.О. від 27 липня 2025 року;

- фототаблицями.

Опитаний в судовому засіданні 15 жовтня 2025 року в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що наряд поліції, який приїхав на виклик вранці 27 липня 2025 року, подав заявку на оформлення ДТП. Під час оформлення ДТП було встановлено, що сусід потерпілого вночі почув удар та звук розбитого скла. Поліцейські зв`язались з адміністрацією Uklon, останні повідомили, що лише таксі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувало в час зіткнення за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 48. У подальшому було викликано водійку даного транспортного засобу ОСОБА_1 проведено експеримент, співставлено автомобілі Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_4 , та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження на них. Пошкодження на автомобілі Renault Logan співпадало з розбитим стопом автомобіля Opel Movano, що зафіксовано на фототаблицях.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу жоден із наданих доказів ОСОБА_1 спростованим не був.

Статтею 252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справи про адміністративне підтверджується, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Здійснюючи рух заднім ходом остання, не впевнилась в безпечності маневру. В відтак, такі її дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце 26 липня 2025 року о 23:20 год у м. Луцьку по вул. Кравчука, 48.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, доведеність її вини. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., що передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій